Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33а-11967/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Гафарова Р.Ф., Давлетштной А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Михайлова Александра Викторовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административного искового заявления Михайлова Александра Викторовича к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Минабутдиновой Ф.Ф., Шайхутдиновой А.Х., Харисовой В.В., Япаевой Л.И. начальнику отделения-старшему судебному приставу Отделения судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., Отделению судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности с 06 апреля 2016 года по 04 июня 2018 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа арбитражному управляющему, отказать".

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Михайлова А.В. - Мирсаяпову В.И., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Минабутдиновой Ф.Ф., Шайхутдиновой А.Х., Харисовой В.В., Япаевой Л.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Имаеву Р.Р., отделению судебных приставов N 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России о Республике Татарстан (далее - ОСП N 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - УФССП России по Республике Татарстан) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности, ненаправлении исполнительного документа арбитражному управляющему.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N 2а-8677/2015 от 7 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство N .... от 6 апреля 2016 года о взыскании с Данилова Е.А. суммы долга в размере 772 252 рубля. С 2015 года до момента окончания исполнительного производств никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не проводилось, судебное решение не исполнено, копии постановлений судебных приставов-исполнителей взыскателем не получены.

О том, что должник объявил себя банкротом, административный истец узнал на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. На официальном сайте ФССП он узнал, что исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом нарочно в отделении судебных приставов N 2 г. Набережные Челны только 19 ноября 2020 года. Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-32621/2017 от 11 мая 2018 года процедура реализации имущества должника Данилова Е.А. завершена. Однако административного истца, как взыскателя, в списке кредиторов не оказалось.

По мнению Михайлова А.В., указанный судебный акт судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов N 2 города Набережные Челны арбитражному управляющему Гибадуллиной А.А. не направлялся. Указанное позволяет сделать вывод о непринятии своевременных мер для его исполнения.

9 ноября 2020 года административным истцом в отделение судебных приставов N 2 города Набережные Челны направлена жалоба, ответ на которую он до настоящего времени не получил.

На основании вышеизложенного Михайлов А.В. просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Минабутдиновой Ф.Ф. по непринятию своевременных мер по взысканию задолженности с 6 апреля 2015 года по 4 июня 2018 года, бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов N 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Имаева Р.Р. в части ненаправления ответа на жалобу от 9 ноября 2020 года, бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Минабутдиновой Ф.Ф. по ненаправлению исполнительного документа по делу N 2-8677/2015 от 7 июля 2015 года арбитражному управляющему незаконными.

Впоследствии административные исковые требования были уточнены, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Минабутдиновой Ф.Ф. по непринятию своевременных мер по взысканию задолженности от 6 апреля 2016 года по 4 июня 2018 года, бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов N 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Минабутдиновой Ф.Ф. по ненаправлению исполнительного документа по делу N 2-8677/2015 от 7 июля 2015 года арбитражному управляющему, незаконными.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился административный истец, в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене, настаивает на том, что он не получал копий постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства; не нашел подтверждения факт осуществления судебным приставом-исполнителем каких-либо мер принудительного исполнения исполнительного документа, оригинал исполнительного производства утрачен, в связи с чем доводы административных ответчиков не могут быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, своим правом участвовать в судебном заседании не воспользовались.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия приходит к следующими выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 6 апреля 2016 года на основании исполнительного документа N 2-8677/2015 от 7 июля 2015 года о взыскании задолженности в размере 772 252 рублей с Данилова Е.А. в пользу Михайлова А.В., выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов N 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Харисовой В.В. возбуждено исполнительное производство N .....

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

25 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов N 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Харисовой В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

8 июня 2016 года, 15 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов N 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Минабутдиновой Ф.Ф. совершён выход по месту жительства Данилова Е.А. Однако дверь никто не открыл, требование оставлено в двери, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

18 января 2017 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов N 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Япаевой Л.И. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

27 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов N 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Япаевой Л.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

4 июня 2018 года исполнительное производство N .... в отношении Данилова Е.А. окончено признанием должника банкротом, о чем судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов N 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Минабутдиновой Ф.Ф. вынесено соответствующее постановление об окончании исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок для обращения с настоящими административными исковыми требованиями, при этом достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены, ходатайство о восстановлении указанного срока не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

То же исходит и из разъяснений Верховного Суд Российской Федерации, а именно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года должник по исполнительному производству - Данилов Е.А. признан банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года завершена процедура реализации имущества гражданина Данилова Е.А., освободив от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества должника.

Михайлов А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2018 года. 13 октября 2020 года Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом Михайлову А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда установлено, что при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом, должник представил доказательства направления заявления о банкротстве в адрес Михайлова А.В. Согласно сведениям официального сайта Почты России Михайлов А.В. получил заявление должника 8 ноября 2017 года.

Таким образом, в 2017 году Михайлов А.В. знал о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан дела по заявлению должника Данилова Е.А. о признании его несостоятельным (банкротом), так же как знал и о наличии в производстве отделения судебных приставов N 2 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан настоящего исполнительного производства, однако своё правом на ознакомление с материалами исполнительного производства не реализовал.

В суд настоящее административное исковое заявление направлено посредством почтовой связи 15 декабря 2020 года, более чем через два года, что значительно за пределами срока обращения в суд, установленного законодательством Российской Федерации. В связи с уничтожением реестра отправки почтовых уведомлений возможность иным образом проверить факт получения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства утрачена.

В этой связи довод Михайлова А.В. о том, что он получил постановление об окончании исполнительного производства только 19 ноября 2020 года не может повлиять на правильность вынесенного решения.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Федерального закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебными приставами-исполнителями комплекса исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, отыскание принадлежащего ему имущества и обращение на него взыскания в соответствии с действующим законодательством, оснований для признания незаконного бездействия с их стороны не имеется, о чем правильно указано в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению решения суда, доводы апеллянта являются необоснованными, заявлены при неправильном толковании норм материального и процессуального права и без учета конкретных обстоятельств административного дела.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка