Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33а-11967/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сачкова А.Н.,

судей: Медведева С.Ф., Последова А.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Брижана Павла Антоновича к администрации г. Ростова-на-Дону об оспаривании ответа, по апелляционной жалобе Брижана П.А. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Брижан П.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения от 6 апреля 2021 года N 598/1106 об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикета.

В обоснование административных исковых требований Брижан П.А. указал, что 31 марта 2021 года он как организатор публичного мероприятия обратился в администрацию г. Ростова-на-Дону с заявлением о проведении 7 апреля 2021 года с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут по адресу:

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН публичного мероприятия в форме пикета группой лиц с целью выразить недовольство тем, что управляющие компании г. Волгодонска и МУП "Водоканал" устанавливают ограничения на коммунальную услугу в виде водоотведения, что делает жилое помещение непригодным для проживания и создает антисанитарию.

6 апреля 2021 года заместителем главы администрации г. Ростова-на-Дону Новицким А.Г. в ответе на указанное уведомление административному истцу отказано в согласовании проведения указанного публичного мероприятия.

По мнению административного истца, отказ административного ответчика в проведении пикета по изложенным в нем мотивам является незаконным, нарушающим право заявителя на проведение пикета, гарантированное ст. 31 Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, Брижан П.А. просил суд признать незаконным ответ администрации г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 года N 598/1106 об отказе в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикетирования.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от

23 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Брижан П.А. просит решение суда отменить, как незаконное, и удовлетворить его административный иск.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, послужившие основанием для его обращения в суд с административным иском, считает, что решение принято с нарушениями норм материального права, поскольку оспариваемым отказом нарушены права заявителя на проведение пикета.

Также Брижан П.А. указывает, что судом первой инстанции нарушен принцип независимости и беспристрастности, поскольку судья фактически участвовал в судебном заседании не только как суд, но и как сторона, отвечая на вопросы, адресованные административному ответчику.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд отказался в полном объеме зачитывать административное исковое заявление, лишь частично пересказав его и исказив его смысл, а также не принял уточнения к административному исковому заявлению, посчитав, что в них изменяется и предмет и основания иска.

Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы, администрация г. Ростова-на-Дону просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, поскольку нарушений закона администрацией не допущено, а оспариваемый Брижаном П.А. ответ не является отказом в проведении пикета.

В заседании суда апелляционной инстанции Брижан П.А. просил удовлетворить его апелляционную жалобу в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону Красина А.Ю., просила решение суда оставить без изменения, поскольку нарушений закона администрацией не допущено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Брижана П.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут оспорить решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Совокупное толкование положений ст. 218 и ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации свидетельствуют о том, что признание неправомерными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 указанного Кодекса).

Применительно к вышеуказанным нормам, суд правильно распределил бремя доказывания и оценил собранные доказательства в соответствии с положениями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно административному исковому заявлению, Брижаном П.А. оспаривается решение должностного лица органа местного самоуправления, затрагивающее его права, свободы и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявленных Брижаном П.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ администрации г. Ростова-на-Дону от 6 апреля 2021 года N 598/1106 не является отказом в проведении публичного мероприятия либо запретом на его проведение. Ответ заявителю на его обращение дан в установленный срок и содержит указание на невозможность проведения мероприятия, предполагающего умышленное нарушение общественного порядка. Указанный ответ также содержит мотивированные предложения по устранению указанных несоответствий при подаче нового уведомления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные правоотношения, помимо указанных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулируются положениями Конституции Российской Федерации, нормами международного права, а также положениями специального закона.

Статья 31 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Аналогичное право закреплено в ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 4 ноября 1950 года), ст. 21 Международного пакта "О гражданских и политических правах" от

16 декабря 1966 года.

Федеральный закон от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) регламентирует процедуру и порядок проведения публичных мероприятий.

Положения п. 6 ст. 2 указанного Федерального закона N 54-ФЗ определяют пикетирование как форму публичного выражения мнений, осуществляемую без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения его безопасности и правопорядка.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ в уведомлении о проведении публичного мероприятия указываются, в том числе: цель публичного мероприятия; форма публичного мероприятия; место (места) проведения публичного мероприятия, маршруты движения участников, а в случае, если публичное мероприятие будет проводиться с использованием транспортных средств, информация об использовании транспортных средств; дата, время начала и окончания публичного мероприятия и др.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 54-ФЗ, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней о дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его доведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Необходимым условием проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, что закреплено в положениях ст. ст. 5, 6, 12- 14, 18 Федерального закона

N 54-ФЗ.

При этом на органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления возложена обязанность обеспечить общественный порядок и безопасность при проведении публичного мероприятия и учитывать, среди прочего, указанные обстоятельства при согласовании изменения места проведения публичного мероприятия, убедительно мотивировав свое решение. Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (ч. 5 ст. 5 закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года

N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия направление органом публичной власти в адрес организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 марта

2021 года Брижан П.А. уведомил администрацию г. Ростова-на-Дону о намерении провести 7 апреля 2021 года на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в период времени с 12 часов до 13 часов 30 минут публичное мероприятие в форме пикета с предполагаемым количеством участников до 5 человек. В ходе пикета два человека без определенного места жительства, будут сидеть на специальных стульях с вырезанным дном и справлять нужду. При этом Брижан П.А. и другие участники пикета будут держать таблички с надписями, выражающими позицию заявителя.

В качестве целей проведения указанного публичного мероприятия заявлены: протест против того, что управляющие компании г. Волгодонска и МУП "Водоканал" устанавливают ограничения на коммунальные услуги в виде водоотведения, делая непригодным жилое помещение для проживания.

6 апреля 2021 года заместителем главы администрации г. Ростова-на-Дону Новицким А.Г. в адрес Брижана П.А. направлен ответ за исх. N 59.8/1106, в котором указано, что иные действия, запланированные к осуществлению во время проведения публичного мероприятия представляют собой умышленное нарушение общественного порядка, проведение пикетирования указанным в уведомлении образом исключает исполнение организатором обязанности по санитарному обслуживанию публичного мероприятия, установленной Федеральным законом N 54-ФЗ.

В связи с изложенным, организатору публичного мероприятия предложено подать уведомление о проведении публичного мероприятия в установленном законодательстве порядке.

До предъявления в суд настоящего административного искового заявления, Брижан П.А. с дополнительным (уточняющим) уведомлением в администрацию г. Ростова-на-Дону не обращался.

Отказав в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ответ не является по своему содержанию отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, а является предложением об устранении установленных несоответствий в рамках ст. 12 Федерального закона N 54-ФЗ.

Направление администрацией мотивированного предложения в форме ответа не может быть признано воспрепятствованием реализации прав и свобод административного истца. Содержание оспариваемого ответа предполагает возможность дальнейшего взаимодействия организатора публичного мероприятия с органом публичной власти, в связи с чем оснований для признания ответа незаконным не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам, согласуются с содержанием норм материального права и не противоречат указанным положениям Федерального закона N 54-ФЗ.

Судебная коллегия полагает, что оспариваемый ответ правильно оценен судом первой инстанции, как соответствующий требованиям действующего законодательства и не нарушающий права, свободы и законные интересы Брижана П.А., поскольку доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об устранении несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона о публичных мероприятиях путем уточнения целей публичного мероприятия является одним из возможных вариантов действий органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 12 Федерального закона N 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания оспариваемого ответа административного ответчика отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, поскольку указанные выше меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения условий проведения публичного мероприятия (п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 12 Федерального закона N 54-ФЗ).

Вопреки доводам административного истца, текст оспариваемого ответа содержит всю необходимую информацию в соответствии с нормами действующего законодательства; безусловного отказа в проведении публичного мероприятия в виде пикетирования оспариваемый ответ не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципов независимости и беспристрастности отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку в силу ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.