Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-11965/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-885/2021 по административному исковому заявлению Хайрова Рустама Саитовича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Анциферовой Анне Владимировне, Голованик Елене Сергеевне, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Зыковой Татьяне Олеговне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления, действий, бездействия незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Хайрова Рустама Саитовича

на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца Плетнева И.В., судебная коллегия

установила:

Хайров Р.С., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагила и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Анциферовой А.В., Голованик Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Зыковой Т.О. (далее - заместитель начальника отдела), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления от 19 февраля 2021 года по результатам рассмотрения его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя; бездействия, выразившегося в непередаче исполнительного производства в Тагилстроевское районное отделение судебных приставов города Нижний Тагил Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области; действий и решения судебного пристава-исполнителя по аресту, оценке, передаче арестованного имущества и других действий по исполнительному производству при проведении торгов транспортного средства; действия судебного пристава-исполнителя по незаконному изъятию и передаче взыскателю транспортного средства.

В обоснование требований указал, что в отношении должника Хайровой Е.Ф. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области (далее - ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородном району) 10 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО) 1145822 рублей 01 копейки. В отношении указанного должника Тагилстроевским районным отделением судебных приставов города Нижний Тагил Свердловской области ГУФССП России по Свердловской области (далее - Тагилстроевское РОСП г. Нижний Тагил) Наймушиной А.В. 9 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство о взыскании 535957 рублей в его пользу. Несмотря на наличие сведений о месте проживания должника по адресу: <адрес>, и предоставлении должником сведений о проживании по указанному адресу, наличии просьбы о передаче исполнительного производства в Тагилстроевское РОСП г. Нижний Тагил для объединения в сводное, передача не осуществлена, что нарушило его права взыскателя. Поданная 5 февраля 2021 года старшему судебному приставу жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Анциферовой А.А. оставлена без удовлетворения необоснованно, поскольку необходимость проверки проживания должника по месту регистрации отсутствовала. Несмотря на поданную жалобу и просьбу приостановить исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем Голованик Е.С. арестованное транспортное средство марки "..." 20 февраля 2021 года передано на хранение представителю взыскателя Банк ВТБ (ПАО), хотя фактически уже состоялась передача имущества в собственность указанного взыскателя. Порядок обращения взыскания на имущество должника нарушен судебным приставом-исполнителем, поскольку на момент проведения первых торгов, установленная отчетом об оценке стоимость имущества уже не действовала. Торги проведены более чем через 6 месяцев после вынесения судебным приставом постановления о передаче автомобиля ответчику на реализацию, чем нарушены положения статьи 90 от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Отсутствие сводного производства привело к невозможности его участия в торгах имущества должника.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 мая 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Хайров Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. В доводах апелляционной жалобы указал, что судом не произведена оценка доводам иска относительно нарушения сроков по проведению торгов, истечения срока действия отчета об оценке. Кроме того, судом не оценено то обстоятельство, что стоимость переданного на торги имущества определена по отчету ООО "Эксперт", в то время как судебный пристав привлекал в качестве специалиста ООО "Финекс". Основания для возбуждения исполнительного производства ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району отсутствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Плетнев И.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Административный истец Хайров Р.С., административные ответчики судебные приставы-исполнители Анциферова А.В., Голованик Е.С., заместитель начальника отдела Зыкова Т.О., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Наймушина А.В., Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены заблаговременно телефонограммой 4 августа 2021 года, электронной почтой 3 августа 2021 года, заказной корреспонденцией 10 августа 2021 года, кроме того информация о рассмотрении дела размещена 19 июля 2021 года на интернет-сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие, с участием представителя административного истца.

Изучив материалы дела и представленные в порядке статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации документы, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Плетнева И.В., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.

Часть 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 этого кодекса, предусматривающей полномочие суда привлечь к участию в деле административного соответчика, второго административного ответчика (часть 5 статьи 41, часть 1 статьи 43 приведенного кодекса).

Из частей 1 и 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Как следует из уточненных требований, принятых судом к производству, административный истец Хайров Р.С. просил в числе прочего признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анциферовой А.В. и ее решения по аресту, оценке, передаче на торги арестованного имущества и иных действий по исполнительному производству, связанных с проведением торгов транспортного средства "...".

Однако судом при исследовании доводов административного истца о законности действий судебного пристава-исполнителя Анциферовой А.В. по оценке имущества, подлежащего реализации с торгов, не ставился на обсуждение сторон вопрос о привлечении оценщика, подготовившего отчет о стоимости реализуемого с торгов имущества, к участию в деле.

Между тем, установление действительной стоимости имущества, подлежащего реализации с торгов, относится к юридически значимым обстоятельствам, соответственно, привлечение оценщика к участию в деле в качестве заинтересованного лица являлось обязательным для суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив указанные нормы, разрешил спор о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

При новом рассмотрении административного иска суду надлежит верно определить состав лиц, участвующих в деле, в частности, привлечь в качестве заинтересованного лица оценщика; оценить соблюдение судебным приставом-исполнителем положений статей 85 и 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применить нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (по каждому доводу, приведенному в административном иске).

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 мая 2021 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению Хайрова Рустама Саитовича к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Анциферовой Анне Владимировне, Голованик Елене Сергеевне, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП России по Свердловской области Зыковой Татьяне Олеговне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления, действий, бездействия незаконными на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка