Дата принятия: 22 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-11965/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-11965/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев заявление Гомонова Сергея Сергеевича о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Гомонова Сергея Сергеевича к МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия), постановлений,
по частной жалобе Гомонова С.С. на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года, которым постановлено:
"Отказать Гомонову Сергею Сергеевичу в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску Гомонова Сергея Сергеевича к МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя",
УСТАНОВИЛ:
Гомонов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным: постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2016 года, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 28.09.2020 года; постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2020 года, признании незаконными и необоснованными бездействия судебного пристава-исполнителя: по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, применения мер принудительного исполнения. Впоследствии Гомонов С.С. уточнил свои исковые требования и просил признать незаконными и отменить постановления, принятые в ходе исполнительного производства от 07.05.2016 года, 12.09.2016 года, 13.09.2016 года, 02.05.2017 года, 09.06.2018 года, 17.10.2017 года, 19.05.2020 года, 28.09.2020 года.
Гомонов С.С. обратился в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты в виде запрета МОСП по ИОИП ГУФССП России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю производить взыскания по исполнительному производству N 15333/16/24002-ИП от 07.05.2016 года до вступления решения в законную силу. Заявление мотивировано тем, что оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя, принятые в рамках исполнительного производства, в связи с чем, в период рассмотрения дела могут быть списаны денежные средства.
Судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Гомонов С.С. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, считая выводы судьи неправильными, указывая, что существует реальная угроза нарушения его прав.
В соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей Красноярского краевого суда единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.
Согласно ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
В силу ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указывается причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.
Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.
Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 85 КАС РФ суду предоставлено право по своему усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет.
При этом обязательным условием принятия мер предварительной защиты является то, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по данному административному иску, исходя из оснований заявленных административных исковых требований, предмета обжалования, судья пришел к правильному выводу, что принятие мер предварительной защиты в данном случае не является необходимой мерой, так как защита прав, свобод и законных интересов административного истца не будет затруднительна без принятия таких мер.
Суд апелляционной инстанции считает выводы судьи, изложенные в определении, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства и оснований для их пересмотра, в том числе по доводам частной жалобы, не находит.
Материалы дела не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности защиты его прав без принятия мер предварительной защиты по административному иску.
При этом обжалование Гомоновым С.С. действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановлений судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для применения мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства в части взыскания денежных средств с должника, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов Гомонова С.С., невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, Гомоновым С.С. не приведено и документально не подтверждено.
Доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в заявлении, которая была изучена судьей и получила надлежащую правовую оценку в постановленном определении.
В целом, доводы частной жалобы, основаны на неправильном понимании и толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении, в связи с чем, признаются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены постановленного определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
Красноярского краевого суда И.С. Мирончик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
