Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 33а-11963/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гафарова Р.Ф.,

судей Нуриахметова И.Ф., Моисеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нуриахметова И.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Тафинцевой Оксаны Валерьевны на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

административные исковые требования Тафинцевой Оксаны Валерьевны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам правления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 10 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Тафинцевой О.В. - Ивлева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тафинцева О.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - УФССП по Республике Татарстан) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 10 февраля 2021 года.

В обоснование требований указано, что 25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш. на основании исполнительного листа от 3 июня 2020 года N 2-96/2020 о взыскании с Тафинцевой О.В. в пользу ПАО "ИнтехБанк" лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 2473410 рублей 63 копеек основного долга по кредитному договору .... от 20 февраля 2015 года, начисленных процентов в размере 1292475 рублей 08 копеек и штрафа в сумме 290000 рублей, возбуждены исполнительные производства .... и .... от 25 июня 2020 года.

9 февраля 2021 года в адрес судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш. было передано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором административный истец запрашивала разъяснение положений указанного исполнительного документа, способ и порядок его исполнения и просьбой, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный Закон N 229-ФЗ), приостановить исполнительное производство .... и .... от 25 июня 2020 года. 10 февраля 2021 года было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Вследствие чего, 10 февраля 2021 года состоялись публичные торги по продаже квартиры, общей площадью 65,8 кв.м, этаж 9, назначение жилое помещение, кадастровый номер ...., расположенное по адресу: <адрес>, являющейся предметом залога. О проведении торгов по продаже имущества Тафинцева О.В. узнала лишь 08 февраля 2021 года, так как не была уведомлена о проведении аукциона и ей не было предложено выкупить залоговую квартиру. Тафинцева О.В. считает, что была лишена возможности защищать интересы свои и своей малолетней дочери, была введена в заблуждение о способе и порядке положений исполнительных документов .... и .... от 25 июня 2020 года.

В дополнении к заявлению Тафинцева О.В. указала, что ею через Государственную автоматизированную систему "Правосудие" (далее - ГАС "Правосудие") подано заявление об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и рассрочке исполнения решения суда в части взыскания задолженности по гражданскому делу N 2-96/2020. Судебный пристав-исполнитель в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) указала, что копия без входящего штампа, хотя предоставленная в составе заявление об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и рассрочке исполнения решения суда в квитанции об отправке присвоен номер - .... и дата - 8 февраля 2021 года. В системе ГАС "Правосудие" данное заявление 9 февраля 2021 года получило статус - зарегистрировано.

В постановление судебного пристава исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10 февраля 2021 не были разъяснены положения исполнительных документов .... .... от 25 июня 2020 года, способ и порядок их исполнения, а именно информация о том, что в ходе исполнения требований установлено, согласно договору купли-продажи N 2020-2779/25 от 16 октября 2020 года, заключенным между ПАО "Интехбанк" и ООО "Т-Капитал", законным владельцем закладной, удостоверяющей права требования по кредитному договору .... от 20 февраля 2015 года, заключенному между Тафинцевой О.В. и ПАО "ИнтехБанк", является ООО "Т-Капитал". Тафинцеву О.В. как должника об этом проинформировали с помощью уведомления кредитора. Ей было направлено письмо в ООО "Т-Капитал" с графиком платежей на согласование в связи с тем, что на основании уведомления кредитора условия кредитного договора и закладной, в том числе порядок погашения кредита и уплата процентов за пользование кредитом, остаются без изменений. При обращении в ПАО "ИнтехБанк" лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в процессе телефонных переговоров ей сообщили, что на сегодняшний день не имеют никакого отношения к требованиям о взыскании по исполнительным производствам. На основании этой информации дальнейших взаимодействий с ПАО "ИнтехБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не производилось.

На основании изложенного, административный истец просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от 10 февраля 2021 года.

19 апреля 2021 года Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Тафинцева О.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов административного дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что решением Вахитовского районного суда г.Казани от 20 января 2020 года, вступившем в законную силу 18 мая 2020 года, исковые требования публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тафинцевой О.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскано с Тафинцевой О.В. в пользу ПАО "ИнтехБанк" задолженность по кредитному договору .... от 20 февраля 2015 года в размере 2374423 рублей 31 копейки срочного основного долга, в сумме 98 987 рублей 32 копеек просроченного основного долга, в сумме 12 896 рублей 70 копеек срочных процентов, в сумме 1 258 742 рублей 52 копеек просроченных процентов, в сумме 26 204 рублей копеек процентов за просроченный кредит, 5000 рублей штраф на просроченный основной долг, 30 000 рублей штраф на просроченные проценты. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 65,8 кв.м, расположенную на 9 этаже 10-этажного дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 203 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 года решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2020 года по данному делу изменено в части штрафа. Взыскано с Тафинцевой О.В. в пользу ПАО "Интехбанк" в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов штраф на просроченный основной долг 25000 руб., и сумму штрафа на просроченные проценты 265000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда установлено, что кредитным договором предусмотрено, что сторонами залоговая стоимость заложенного имущества - квартиры по адресу <адрес>, определена в сумме 4203000 рублей.

Как следует из материалов административного дела, 25 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Л.Ш. Зайдуллиной возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с Тафинцевой Оксаны Валерьевны в пользу ПАО "ИнтехБанк" лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности в размере 4061254 рубля 21 копейки и исполнительное производство .... об обращении взыскания на заложенное по договору имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4203000 рублей.

14 июля 2020 года актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш. описи и аресту было подвергнуто жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... (далее - квартира).

21 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш. установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста, а именно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер .... в размере 4203000 рублей, согласно вышеуказанному решению суда.

В этот же день. заявкой на торги арестованного имущества судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш. квартира передана на реализацию.

Также, 21 июля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП Л.Ш. УФССП по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш. квартира передана на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

17 августа 2020 года актом о передаче арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан Зайдуллиной Л.Ш. квартира передана на торги в ООО "Скептрум".

3 сентября 2020 года протоколом о признании первичных торгов несостоявшимися комиссии организатора торгов ООО "Скептрум" торги по продаже квартиры объявлены не состоявшимися.

3 сентября 202 года ООО "Скептрум" направило судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан уведомление о снижении цены квартиры на 15%.

3 сентября 2020 года постановлением о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан. Зайдуллиной Л.Ш снижена цена квартиры, переданной в специализированную организацию на 15 %, установлена цена квартиры в размере 3572550 рублей.

8 февраля 2021 года Тафинцева О.В. обратилась в Вахитовский районный суд г.Казани с заявлением об отсрочке исполнения решения Вахитовского районного суда г.Казани от 20 января 2020 года, которое определением суда от 25 февраля 2021 года было удовлетворено частично.

9 февраля 2021 года административный истец обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани, в порядке статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором административный истец просила суд разъяснить положения указанного исполнительного документа, способа и порядок его исполнения и приостановить исполнительные производства .... и .... от 25 июня 2020 года в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от N 229 ФЗ. Копия указанного заявления 9 февраля 2021 года административным истцом была также подана в МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан во исполнение требований абзаца 7 статьи 132 ГПК РФ, о чем последним сделана соответствующая отметка.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный истец не обращалась в адрес МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан с самостоятельным заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поэтому такое заявление не рассматривалось.

При этом суд указал, что судебным приставом-исполнителем Зайдуллиной Л.Ш. было рассмотрено заявление административного истца об отложении исполнительных действий и вынесено постановление от 10 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении требований. Иные постановления от 10 февраля 2021 года МРОСП по ОИП УФССП по Республике Татарстан и судебным приставом-исполнителем не выносились. Доказательства обратного административным истцом и ее представителем суду не представлены.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы административного истца о наличии технической ошибки в приложенном к административному исковому заявлению заявлении о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в части указания органа, в адрес которого было адресовано заявление.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из представленного административным истцом заявления не установлено, что указанное заявление было направлено и получено судебным приставом-исполнителем Зайдуллиной Л.Ш.

Разрешая заявленные административные требования суд первой инстанции указав на то, что согласно действующему законодательству, требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, пришел к выводу об отсутствии у суда обязанности делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Административным истцом не заявлены требования о признании оспариваемого постановления незаконным.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Ссылаясь на вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного иска.

Данные выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным.

Все вышеуказанные обстоятельства судом установлены и оценены правильно, правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого по делу решения, поскольку они уже были предметом оценки в суде первой инстанции. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке данной судом правовой позиции по обстоятельствам административного дела.

Нарушений материального либо процессуального права при рассмотрении настоящего дела также не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Принятое судом решение является законным и обоснованным.

Обстоятельств влекущих безусловную отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 19 апреля 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тафинцевой Оксаны Валерьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка