Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33а-11961/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Корниенко А.Н., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Баяндина Егора Алексеевича к Призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Красноярского края" о признании незаконным решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе Баяндина Е.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований административного искового заявления Баяндина Егора Алексеевича к призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Красноярского края" о признании незаконным решения призывной комиссии отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баяндин Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска, Военному комиссариату Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска и Военному комиссариату Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии, просил признать незаконным решение о признании его годным к воинской службе.

Требования мотивированы тем, что решением призывной комиссии военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска от 09.04.2021 г. он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности Б-4. Решение призывной комиссии административный истец считает незаконным и необоснованным, поскольку при прохождении медицинской комиссии им были предъявлены жалобы и предъявлена медицинская документация, в которой имеется информация о наличии у него <данные изъяты>. Указанные заболевания подтверждаются заключением невролога ООО "Медикал Он Груп-Красноярск" от 31.03.2020 г.

Баяндин Е.А. считает, что для проверки наличия либо отсутствия к него данных заболеваний ему должны были быть выданы направления на дополнительные обследования, которые в нарушении действующего законодательства не выданы. Кроме того, Баяндин Е.А. считает, что по имеющимся заболеваниям ему должна быть определена категория годности "В" по статьям <данные изъяты> Расписания болезней.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Баяндин Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на аналогичные доводы и обстоятельства административного искового заявления, и указывает, что не согласен с установлением категории годности - "Б-4" (годен с ограничениями), так как относится к группе годности "В" - ограниченно годен к военной службе в связи с имеющимися заболеваниями. Полагает, что судом не дана оценка наличию оснований для проведения дополнительных медицинских обследований и не учтены представленные медицинские документы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу врио военного комиссара Октябрьского и Железнодорожного районов города Красноярска Красноярского края Пронякин Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административных ответчиков ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" и Военного комиссариата Октябрьского и Железнодорожного районов г. Красноярска Лобзину Е.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с Положением о военных комиссариатах, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 года N 1609 военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации. Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. Военные комиссариаты являются юридическими лицами, имеют печати, штампы установленного образца, лицевые счета в территориальных органах Федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации. В структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе отделы по муниципальным образованиям (далее - отделы (муниципальные), подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения. Военные комиссариаты не имеют филиалов и представительств.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

По правилам ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий. При этом одновременно с отменой решения нижестоящей призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из решений, указанных в пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. "а" п.1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. 51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400, призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья.

Согласно п. 7 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баяндин Е.А., 09.12.2000 г.р., проживает по адресу: <адрес>

Из учетной карты призывника следует, что Баяндин Е.А. первично принят на воинский учет 15.10.2019 г.

Решением призывной комиссии от 13.11.2019 г. ему предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу на основании подп. "а" ч. 1 ст. 24 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" как признанному временно негодным к военной службе по состоянию здоровья, на срок до 01.04.2020 г.

По окончании срока действия предоставленной отсрочки с 23.04.2020 г. по 19.05.2020 г. Баяндин Е.А. повторно проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в том числе освидетельствования у врачей-специалистов. 19.05.2020 г. призывной комиссией выносилось решение о призыве Баяндина Е.А. на военную службу. Указанное решение призывной комиссии не было исполнено в связи с его обжалованием в Железнодорожном районном суде г. Красноярска; по результатам рассмотрения соответствующего дела N 2а-2530/2020 административный иск Баяндина Е.А. был оставлен без удовлетворения.

В период весеннего призыва 2021 года Баяндин Е.А. вновь проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии от 09.04.2021 г. Баяндиным Е.А. предъявлялись жалобы на периодические головные боли, напряженного типа. По результатам обследования поставлены итоговые диагнозы: <данные изъяты>

По результатам медицинского освидетельствования врачами-специалистами не было выявлено у административного истца каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, позволяющих признать административного истца негодным к военной службе либо ограничено годным к военной службе.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Данные положения были соблюдены при проведении в отношении Баяндина Е.А. мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Судебная коллегия учитывает, что решение принято призывной комиссией в пределах компетенции, соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не нарушает прав и обязанностей административного истца.

При этом суд указал, что каких-либо нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования призывника Баяндина Е.А. врачами призывной комиссии, а также порядка установления ему категории годности к военной службе установлено не было, доказательств обратного не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны, тем которые были рассмотрены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Так, учитывая, что принятие решения о категории годности является прерогативой специально созданного органа военно-врачебной комиссии, а ни суд, ни другой орган не вправе заменять деятельность такого органа, не обладая для этого специальными познаниями и техническими возможностями, суд первой инстанции в полном объеме проверил законность вынесенного в отношении гражданина решения о призыве на военную службу.

Судебная коллегия учитывает, что административный истец не представил заключение независимой военно-врачебной экспертизы, которое опровергало бы заключение призывной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением призывной комиссии права административного истца на освобождение от призыва на военную службу являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны Баяндина Е.А.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав представленные копии результатов медицинского обследования Баяндина Е.А., суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются все необходимые документы о медицинском освидетельствовании административного истца.

Судебная коллегия принимает во внимание, что действующее законодательство устанавливает, что при несогласии гражданина с заключением медицинского освидетельствования существует определенный порядок его обжалования путем производства независимой военно-врачебной экспертизы, которая производится по заявлению гражданина и за счет его средств.

Судебная коллегия учитывает, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка