Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33а-11959/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33а-11959/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Э.Р
судей: Медведева С.Ф., Последова А.Ю.,
при секретаре Соловьевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колбасина Николая Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Павлюку А.В., заинтересованные лица: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Егорлыкское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области, об оспаривании решения, по апелляционной жалобе Колбасина Н.А. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
Колбасин Н.А. обратился с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 8532/17/61046-ИП от 24 мая 2017 года.
В обоснование заявленных требований Колбасин Н.А. указал, что считает данное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку исполнительный лист был выдан на основании решения Ленинского райсуда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2017 года, принятого на основании отчета оценщика N 326-15-р от 14 декабря 2015 года, признанного впоследствии решением того же суда от 13 ноября 2017 года недостоверным.
Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Павлюка А.В. о возбуждении исполнительного производства N 8532/17/61046-ИП от 24 мая 2017 года.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 2 апреля 2021 года в удовлетворении требований административного истца отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Колбасин Н.А. подал апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции просил отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о том, что признание недостоверным отчёта оценщика не является основанием для неисполнения решения Ленинского райсуда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2017 года, ошибочны, т.к. данный отчет оценщика N 326-15-р от 14 декабря 2015 года был положен в основу расчёта суммы, взыскиваемой с него по исполнительному листу.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдения срока для обращения в суд, обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на административного ответчика, вынесшего решение, совершившего действие (допустившего бездействие).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии с ч. 1-2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ч. 1, 7-8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2017 года, вступившим в законную силу 5 апреля 2017 года, с Колбасина Н.А. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за 9 месяцев 2016 года в размере 367 898,25 руб., пени в размере
19 003,79 руб. и процентов в размере 367 898,25 руб.
На основании указанного решения, 21 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону выдан исполнительный лист серии ФС
N 018179933.
24 мая 2017 года заявление Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону от 10 мая 2017 года и указанный исполнительный лист поступили в Отдел судебных приставов Егорлыкского района УФССП России по Ростовской области.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Егорлыкского района УФССП России по Ростовской области Павлюком А.В. возбуждено исполнительное производство N 8532/17/61046-ИП, которым Колбасину Н.А. предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует положениям ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2017 года удовлетворены требования Колбасина Н.А. о признании недостоверным и несоответствующим величине рыночной стоимости расчёта арендной платы, произведённого на основании отчета оценщика N 326-15-р от 14 декабря 2015 года (далее - отчёт оценщика), что и послужило для
Колбасина Н.А. основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.
В тоже время судебная коллегия отмечает, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2017 года о взыскании с Колбасина Н.А. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженности по арендной плате, пени и процентов не было отменено или пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, вне зависимости от юридической оценки обстоятельств, связанных с исполнением указанного договора аренды, оснований для прекращения исполнения решения от 26 января 2017 года у судебного пристава не имелось.
Учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется только административным истцом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правового значения для разрешения настоящего административного дела не имеет факт признания решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 ноября 2017 года недостоверным отчета оценщика, поскольку это не влечет в обязательном порядке отмену принятого судом решения от 26 января 2017 года, и не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства
N 8532/17/61046-ИП.
В данном случае решение о возбуждении исполнительного производства принято надлежащим должностным лицом - судебным приставом-исполнителем Павлюком А.В. в пределах своих полномочий и при наличии повода и основания - заявления взыскателя и исполнительного листа о взыскании денежных средств с ответчика. Решение о возбуждении исполнительного производства принято в надлежащей процессуальной форме - в виде постановления.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 121, 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует объяснений Колбасина Н.А. в судебном заседании 2 апреля 2021 года, копия обжалуемого постановления получена им 26 мая 2017 года.
Административный иск о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства подан Колбасиным Н.А. только 4 марта
2021 года, т.е. спустя 3 года и 10 месяцев после истечения предусмотренного законом срока для его обжалования.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не представлено.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обжалования постановления возбуждении исполнительного производства в суд является обоснованным.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели, или могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 2 апреля
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колбасина Н.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Э.Р. Яковлева
Судьи: С.Ф. Медведев
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
