Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33а-11958/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,

судей Вервекина А.И., Медведева С.Ф.,

при секретаре Соловьевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Поташова А.А. к Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу Пролетарскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Петришенко Д.С., заинтересованные лица: ООО "Фортуна", Хайретдинова Д.Р., об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 6 июня 2019г., по апелляционным жалобам Поташова А.А. и Хайретдиновой Д.Р. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия

установила:

Поташов А.А. обратился в суд, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ерышевой Т.В. от 6 июня 2019 года ему было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-295/2019 от 27 февраля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с Хайретдиновой Д.Р. в пользу Поташова А.А. задолженности в размере 71 170 руб., в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Вместе с тем административный истец считает, что предъявил указанный исполнительный лист в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области правомерно, поскольку располагает достаточными сведениями о наличии у должника имущества в виде остатка денежных средств, находящихся на клиентском счете Хайретдиновой Д.Р. у третьего лица - букмекерской конторы ООО "Фортуна" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на который распространяются полномочия должностных лиц данного структурного подразделения УФССП России по Ростовской области.

На основании изложенного, полагая, что отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства в настоящем случае нарушает его право на правильное и своевременное исполнение судебного акта в целях защиты нарушенных прав и законных интересов, административный истец просил суд признать незаконным в полном объеме постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства N 61031/19/139307 от 6 июня 2019 года (7 июня 2019 года), вынесенное судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ерышевой Т.В., обязать Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбудить исполнительное производство по исполнению исполнительного документа - судебного приказа N 2-295/2019 от 27 февраля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, направить в букмекерскую контору ООО "Фортуна" (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, юридический адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) официальный запрос о предоставлении письменной информации (справки) о наличии у должника клиентских или иных счетов, открытых на имя Хайретдиновой Д.Р., с указанием остатка находящихся на них денежных средств должника.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года административные исковые требования Поташова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Поташов А.А. выражает несогласие с решением суда по мотиву незаконности и необоснованности, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Заявитель жалобы, повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что при разрешении дела судом неправильно применены положения ст. 77 Закона об исполнительном производстве, регулирующие порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Кроме того, заявитель жалобы полагает несоответствующим обстоятельствам дела и действующему правовому регулированию вывод суда о неподтвержденности принадлежности именно должнику игрового счета, на котором находятся денежные средства, отмечая, что данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспорено самой Хайретдиновой Д.Р.

При этом, как отмечает заявитель жалобы, поскольку на стадии возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не принимает решений об обращении взыскания на то или иное имущество должника и, соответственно, не проверяет наличие или отсутствие для этого оснований, требование об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на клиентском счете Хайретдиновой Д.Р. в ООО "Фортуна", им не предъявлялось, а предметом административного иска являлась только проверка законности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В данной связи, по мнению заявителя жалобы, делая вывод о неисполнимости судебного акта вследствие невозможности достоверно установить принадлежность игрового счета именно должнику, суд не только вышел за рамки заявленных требований, но и предрешилрезультат всей процедуры исполнительного производства.

С наличием в решении суда выводов о неисполнении ею требований федерального законодательства, касающихся необходимости подтвердить свою личность (в отношениях с третьим лицом) и невозможности, ввиду их неисполнения, установить принадлежность игрового счета именно ей, выражает несогласие и Хайретдинова Д.Р., которая в апелляционной жалобе, соглашаясь в этой части с доводами Поташова А.А., полагает, что факт прохождения ею регистрации в качестве клиента букмекерской конторы ООО "Фортуна" в соответствии с требованиями Закона о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма уже сам по себе является доказательством надлежащей идентификации и подтверждения ее личности.

Исходя из этого, по мнению Хайретдиновой Д.Р., при отсутствии притязаний Поташова А.А., оформленных и предъявленных по правилам гражданского судопроизводства, суд признал несуществующим ее имущественное право на соответствующие денежные средства.

На апелляционные жалобы ООО "Фортуна" представлены возражения, содержащие просьбу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционных жалоб Поташова А.А., Хайретдиновой Д.Р. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО "Фортуна" - Бабиян А.А., действующая на основании доверенности от 14 января 2021 года, выданной сроком до 14 января 2022 года, возражала против доводов апелляционных жалоб, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

В отношении административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица Хайретдиновой Д.Р., извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Фортуна", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 6 июня 2019г. незаконным.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, соглашается с решением суда первой инстанции в силу следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судебной коллегией и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 6 июня 2019 года Поташов А.А. обратился в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2-295/2019 от 27 февраля 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании с Хайретдиновой Д.Р. в пользу Поташова А.А. задолженности в размере 71 170 руб., рассмотрев которое, судебный пристав-исполнитель Ерышева Т.В. приняла решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", о чем вынесла постановление N 61031/19/139307 от 6 июня 2021 года.

В обоснование обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа в Пролетарское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области как в данном заявлении, так и в ходе рассмотрения дела Поташов А.А. ссылался на факт принадлежности Хайретдиновой Д.Р. денежных средств, находящихся на клиентском счете должника N 10741878 в букмекерской конторе ООО "Фортуна" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 названного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель по общему правилу в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В свою очередь в судебном приказе N 2-295/2019, предъявленном административному ответчику на исполнение указано местонахождение должника Хайретдиновой Д.Р.: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Обращаясь в Пролетарское районное отделение судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу N 2-295/2019 Поташовым А.В., не представлено доказательств тому, что местом жительства, местом пребывания или местонахождения имущества должника Хайретдиновой Д.Р. является Пролетарский район г.Ростова-на-Дону, тогда как доказывание таких обстоятельств в случае подачи исполнительного документа не по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе, лежит на заявителе.

Кроме того, подав судебный приказ на исполнение в соответствующее отделение службы судебных приставов г.Уфы, по месту нахождения должника Хайретдиновой Д.Р., указанному в судебном приказе, Поташев А.А. не лишен бы был возможности проверки предполагаемых сведений о месте нахождения денежных средств Хайретдиновой Д.Р. на клиентском счете букмекерской компании ООО "Фортуна", а в случае обнаружения таких денежных средств, обращения на них взыскания. Таким образом, оспариваемым постановлением права Поташева А.А. не нарушены.

Кроме того, в процессе слушания дела, было установлено, что ООО "Фортуна" не является банком или небанковской кредитной организацией, ввиду чего, в соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не могло само открывать расчетный счет для собственных нужд или третьих лиц по месту своего нахождения (месту нахождения своих обособленных подразделений).

Напротив, из материалов дела усматривается, что ООО "Фортуна" в рамках профессиональной (лицензия от 30 июня 2009 года N 5) деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в соответствии с положениями ст. 14.2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", заключило договор взаимодействия с ООО НКО "Мобильная карта", которое, таким образом, со своей стороны осуществляет деятельность по приему от физических лиц, вступающих в правоотношения с ООО "Фортуна", денежных средств, в том числе электронных денежных средств, их учету и переводу ООО "Фортуна" по поручению таких физических лиц.

Более того, и при поступлении на расчетный счет ООО "Фортуна", как букмекерской конторы, от ООО НКО "Мобильная карта", как центра учета переводов денежных ставок, безналичных денежных средств, находящихся на игровых счетах, место их нахождения (до их физического получения клиентом) фактически будет совпадать с местом нахождения соответствующей кредитной организации (ее обособленного подразделения), в которой открыт расчетный счет ООО "Фортуна", а не с местонахождением последнего.

В данной связи оснований считать, что даже в случае достоверно подтвержденного факта наличия у должника Хайретдиновой Д.Р. имущественного права в отношении соответствующей суммы безналичных денежных средств нормы ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть истолкованы как предоставляющие Поташову А.А. право на предъявление исполнительного документа по месту нахождения ООО "Фортуна", на расчетном счете которого они могут быть размещены, не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление N 61031/19/139307 от 6(7) июня 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению отвечает приведенным требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем в удовлетворении административного иска Поташова А.А. судом отказано правомерно.

Доводы Поташова А.А. о неправильном применении судом положений ст. 77 Закона об исполнительном производстве отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится только после возбуждения исполнительного производства, что подтверждается, в том числе, правовой позицией, выраженной в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Следовательно, условия для применения норм ст. 77 Закона об исполнительном производстве при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства не устанавливаются.

Поскольку иные обстоятельства, на которые в ходе судебного разбирательства ссылались лица, участвующие в деле, с заявленным Поташовым А.А. предметом требований не соотносятся, соблюдение или несоблюдение Хайретдиновой Д.Р. требований Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" правового значения для разрешения спора не имеет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводов о неисполнимости исполнительного документа, неисполнения Хайретдиновой Д.Р. требований закона о подтверждении своей личности, о невозможности достоверно установить принадлежность игрового счета именно должнику, которые могли бы иметь преюдициальное значение для рассмотрения в будущем каких-либо судебных споров, решение суда первой инстанции не содержит. Как усматривается из мотивировочной части решения суда, суд всего лишь излагает в решении содержание ответов ООО "Фортуна" и ООО НКО "Мобильная карта", на судебные запросы, направленные в их адрес, где действительно содержались такие выводы.

При таком положении доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Поташова А.А., Хайретдиновой Д.Р. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Авилова Е.О.

Судьи Вервекин А.И.

Медведев С.Ф.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка