Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33а-11957/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Сачкова А.Н., Последова А.Ю.,

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области к Хван Ирине Викторовне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,

по апелляционной жалобе Хван И.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хван И.В. о взыскании: налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 27 526 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 123,41 руб., всего: 27 649,41 руб.

В обоснование требований инспекция указала, что Хван И.В. состоит на учете в МИФНС России N 24 по Ростовской области по месту жительства. Налоговым агентом СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" представлена в инспекцию справка о получении Хван И.В. дохода по коду 2301 (суммы штрафа и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), сумма налога к уплате за 2018 год составила 27 526 руб. Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 15.08.2019г. N 4441132 о необходимости оплатить налог на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 27 526 руб. Поскольку обязанность по уплате налога не исполнена, налогоплательщику выставлено требование от 24.12.2019г. N 86499 со сроком уплаты до 03.02.2020г. Направленное налоговым органом требование в указанный срок не было исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хван И.В. недоимки и пени. 22.06.2020г. мировым судьей судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен на основании определения от 30.06.2020г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция просила суд взыскать с Хван И.В. налог на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК Российской Федерации, за 2018 год в размере 27 526 руб., пени в размере 123,41 руб., а всего: 27 649,41 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.03.2020г. с Хван И.В. суд взыскал в пользу МИФНС России N 24 по Ростовской области недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации, за 2018 год в размере 27 526 руб. и пени в размере 123,41 руб. Также суд взыскал с Хван И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 029,48 руб.

В апелляционной жалобе Хван И.В., в лице представителя Немирова М.Ю., ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, а также о принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Согласно доводам жалобы, сумма неустойки, штраф, взысканный решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону в пользу Хван И.В., не связаны с доходом физического лица, не являются экономической выгодой и не подлежат налогообложению.

В суд второй инстанции представитель МИФНС России N 24 по Ростовской области не явился, о месте и времени судебного заседания налоговый орган извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии указанного лица в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации,

В суд второй инстанции Хван И.В. не явилась. Хван И.В. и ее представитель Немиров М.Ю. извещены судом о дате и месте судебного заседания. В деле имеется служебная записка от 15.07.2021г., согласно которой представитель административного ответчика обязался лично известить своего доверителя Хван И.В. в рамках принятых на себя обязательств и представить в судебное заседание суда апелляционной инстанции заявление Хван И.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Вместе с тем, согласно служебной записке от 19.07.2021г. представитель административного ответчика Хван И.В. - Немиров М.Ю. в день судебного заседания (19.07.2021г.) явился в здание Ростовского областного суда, однако лично не присутствовал в судебном заседании, каких-либо заявлений (ходатайств) через приемную суда им не подавалось. В этой ситуации дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц по правилам ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы административного дела, материалы гражданского дела N 2-2235/2017, истребованные по инициативе суда копии заявления МИФНС России N 24 по Ростовской области о вынесении судебного приказа в отношении Хван И.В., заявления Хван И.В. об отмене судебного приказа от 22.06.2020г., определения мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 30.06.2020г., а также апелляционную жалобу и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит достаточных оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия установила, что нижестоящий суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела, верно распределил бремя их доказывания между сторонами и оценил доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации.

Вывод суда о том, что в данном случае полученные Хван И.В. денежные средства являются доходом физического лица, подлежащего налогообложению, основан на фактах и соответствует требованиям законодательства.

Согласно ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 207 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами.

Согласно п. 1 ст. 210 НК Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в ст. 208 Кодекса и не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Хван И.В. состоит на учете в МИФНС России N 24 по Ростовской области по месту жительства.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2017г. рассмотрено гражданское дело по иску Хван И.В., Пак А.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хван И.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 323 472,40 руб., расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 161 736,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Также суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу .... страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта 7000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Кроме этого с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета судом взыскана госпошлина в размере 11 034,72 руб., а в пользу ООО "Центр технических экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.04.2018г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2017г. оставлено без изменения.

Выплата сумм, присужденных на основании решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.10.2017г., в размере 505 458,60 руб. (из которых 161 736,20 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего) произведена СПАО "РЕСО-Гарантия" Хван И.В. 12.07.2018г., что подтверждается платежным поручением N 199211 от 12.07.2018г. (л.д. 63).

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2018г. рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ...., Хван И.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора, суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу .... неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб. Суд также взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хван И.В. неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.10.2018г. решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.08.2018г. в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменено, суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу .... неустойку в размере 50 000 руб., в пользу Хван И.В. взыскана неустойка в размере 50 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Во исполнение указанных выше судебных актов СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислила Хван И.В. денежные средства в размере 54 250 руб., что подтверждается платежным поручением N 974929 от 17.12.2018г. (л.д. 70).

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК Российской Федерации налоговым агентом СПАО "РЕСО-Гарантия" представлена в налоговый орган справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018 год от 22.02.2019г. N 23451 о получении Хван И.В. дохода по коду 2301 (суммы штрафа и неустойки, выплачиваемые организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") в сумме 211736,20 руб. (л.д. 24 справка о доходах и суммах налогах физического лица за 2018 год от 22.02.2019г. N 23451).

Следовательно, 161 736, 20 руб. (штраф) и 50 000 руб. (неустойка) составляют общую сумму 211 736, 20 руб., то есть задекларированную налоговым агентом сумму дохода физического лица, выплаченную Хван И.В.

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство порождает для сторон налогового спора юридические последствия.

15.08.2019г. налоговым органом направлено налоговое уведомление N 4441132 о необходимости оплатить налог за 2018 год в сумме 27 526 руб. (л.д. 10). Сумма налога составила: 211 736,20*13%=27 526 руб.

Между тем, обязанность по уплате налога в установленный законом срок - до 02.12.2019г., Хван И.В. не исполнена, в связи с чем налогоплательщику направлено налоговое требование от 24.12.2019г. N 86499 со сроком уплаты до 03.02.2020г. (л.д. 11).

В рамках спорных налоговых правоотношений суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований налоговой инспекции.

В соответствии с п.5 ст. 226 НК Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Таким образом, налоговым органом не осуществляется проверка правильности исчисления НДФЛ налоговыми агентами.

Налоговое уведомление от 15.08.2019г. N 4441132 на уплату НДФЛ и требование от 24.12.2019г. N 86499 сформированы налоговым органом на основании сведений, представленных СПАО "РЕСО-Гарантия" (налоговый агент) по форме 2-НДФЛ.

Вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется с положениями п. 72 ст. 217 НК Российской Федерации, согласно которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, полученные налогоплательщиками с 1 января 2015 года до 1 декабря 2017 года, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном п. 5 ст. 226 настоящего Кодекса, за исключением доходов в виде экономической выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученный доход не подлежит обложению НДФЛ, судебная коллегия полагает несостоятельным ввиду следующего.

Особенности определения налоговой базы по договорам обязательного страхования определены в ст. 213 НК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 213 НК Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются доходы, полученные в виде страховых выплат в связи с наступлением соответствующих страховых случаев по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном действующим законодательством.

Между тем суммы возмещения юридическим лицом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, неустойки названной статьей не предусмотрены и, следовательно, такие выплаты подлежат обложению НДФЛ в установленном порядке.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом 21.10.2015г., в п. 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст. 41, ст. 209 НК Российской Федерации вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. Если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом, налоговый агент в соответствии с п. 5 ст. 226 НК Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, не позднее 01 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого удержан налог и сумме не удержанного налога. В этом случае исчисление, декларирование и уплату НДФЛ с указанных доходов физическое лицо - получатель дохода осуществляет самостоятельно в порядке, предусмотренном статьями 228 и 229 НК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, спорные суммы доходов за июль 2018 года в размере 161 736,20 руб. и декабрь 2018 года в размере 50 000 руб., указанные СПАО "РЕСО-Гарантия" в справке по форме 2-НДФЛ N 23451 от 22.02.2019г., соответствующие суммам штрафа и неустойки, присужденными в пользу Хван И.В., отвечают признакам экономической выгоды и, следовательно, в налоговых правоотношениях, являются доходом Хван И.В.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что полученный административным ответчиком доход не является компенсационной выплатой и он подлежит обложению НДФЛ в общем порядке, а доводы стороны административного ответчика основаны на неправильном толковании норм права.

В этой ситуации имеются основания для принятия решения о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 27 526 руб., пени в размере 123,41 руб. Расчет недоимки и пени проверен, признается верным. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В рамках компетенции, предусмотренной законом, судебная коллегия установила, что налоговой инспекцией не допущено нарушение процессуальных сроков, предусмотренных ст. 48 НК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Хван И.В. не позволяют сделать иной вывод.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хван И.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судья А.Н. Сачков

Судья А.Ю. Последов

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка