Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-11955/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-11955/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Куляпина Д.Н.,
судей Гафарова Р.Ф., Шакуровой Н.К.,
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Семендуевой Анастасии Евгеньевны на решение Советского районного суда города Казани от 20 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Семендуевой Анастасии Евгеньевны к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Исмагилову Галинуру Наилевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления.
Заслушав административного истца Семендуеву А.Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Семендуева А.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов N 1 по Советскому району города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан) Исмагилову Г.Н., УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления, привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан Балабанова А.В. к дисциплинарной ответственности.
В обоснование иска указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан Балабанова А.В. находилось возбужденное 15 января 2021 года в отношении неё исполнительное производство N 1554/21/16008-ИП. Взыскиваемая по указанному исполнительному производству задолженность в размере 27 617 рублей 17 копеек в полном объёме была оплачена ею 27 января 2021 года. Вместе с тем 2 февраля 2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, в связи с чем административным истцом в порядке подчиненности была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Балабанова А.В., в удовлетворении которой постановлением от 20 февраля 2021 года было отказано. Административный истец, полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, обратилась в суд с соответствующими административными исковыми требованиями, а также требованиями о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан Балабанова А.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение части 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в ненаправлении в её адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 января 2021 года N 1554/21/16008-ИП, а также за нарушение статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника при наличии сведений о погашении задолженности, а также в ненаправлении в её адрес копии данного постановления.
Определением суда от 20 апреля 2021 года производство по делу в части требований о привлечении судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан Балабанова А.В. к дисциплинарной ответственности прекращено.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Семендуева А.Е. поддержала заявленные требования.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан Балабанов А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Семендуева А.Е. просит об отмене решения суда и удовлетворении заявленных ею требований, приводя доводы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильном применении норм процессуального права. Полагает, что судом неправомерно не принят во внимание данный на её обращение ответ прокуратуры, которым установлены допущенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства нарушения. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 23 марта 2021 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балабанова А.В. по несвоевременному направлению в её адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Считает необоснованными и выводы суда о ненаправлении оспариваемого постановления в регистрирующий орган для исполнения и о незначительности срока действия запрета на регистрационные действия.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Семендуева А.Е. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
В силу части 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Статья 127 указанного Федерального закона устанавливает, что решение по жалобе принимается в форме постановления, которое не позднее трех дней со дня принятия направляется лицу, обратившемуся с жалобой.
Согласно части 2 указанной статьи по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Частью 3 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан Балабановым А.В. в отношении Семендуевой А.В. возбуждено исполнительное производство N 1554/21/16008-ИП. Предметом исполнения указанного исполнительного производства являлось взыскание с должника денежных средств в размере 27617 рублей 17 копеек в пользу взыскателя ООО УК "Юрибей".
27 января 2021 года Семендуевой А.В. требования исполнительного документа были исполнены в полном объеме.
2 февраля 2021 года поступившие от Семендуевой А.В. денежные средства судебным приставом-исполнителем распределены и перечислены взыскателю. Также 2 февраля 2021 года указанным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника.
8 февраля 2021 года указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, также вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества Семендуевой А.В.
7 февраля 2021 года Семендуева А.В. обратилась с жалобой на имя начальника ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан, в которой указала на незаконность вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества.
20 февраля 2021 года временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП N 1 по Советскому району города Казани УФССП России по Республике Татарстан Исмагиловым Г.Н. вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы Семендуевой А.Е. было отказано по мотиву окончания исполнительного производства и отмены всех принятых в рамках исполнительного производства принудительных мер.
Судом также было установлено, что жалоба Семендуевой А.В. рассмотрена уполномоченным на то лицом в установленный законом срок, результат рассмотрения оформлен в виде постановления.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Семендуевой А.Е., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемым постановлением административного ответчика прав и законных интересов административного истца либо создающих препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов.
На момент рассмотрения жалобы исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, обжалуемый запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника отменен, при этом судом был учтен незначительный срок действия запрета (со 2 февраля по 8 февраля 2021 года) и отсутствие факта направления постановления о запрете регистрационных действий в соответствующий регистрирующий орган для исполнения. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы обжалуемое постановление уже прекратило свое действие, а значит целесообразность в его отмене отсутствовала, каких-либо мер для восстановления прав заявителя, как того требуют положения части 3 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применять не требовалось.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по изложенным выше основаниям, при этом учитывает, что по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
Между тем, как указано выше, материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и свободы административного истца или возникли неблагоприятные последствия. Требования исполнительного документа должником исполнены, исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований Семендуевой А.Е. у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.
Всем доводам административного истца судом первой инстанции дана необходимая правовая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств административного дела и представленных сторонами доказательств. Довод апелляционной жалобы о вынесении судом решения о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Балабанова А.В. по несвоевременному направлению в её адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства на правильность выводов суда не влияет.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 20 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Семендуевой Анастасии Евгеньевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
