Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-11949/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-11949/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Куляпина Д.Н.,
судей Гафарова Р.Ф., Шакуровой Н.К.,
при секретаре судебного заседания Шайхутдиновой Р.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе Демахиной Эльмиры Мусаллимовны на решение Приволжского районного суда города Казани от 2 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Демахиной Эльмиры Мусаллимовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, заместителю руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Немаеву Рустему Абдулхаковичу о признании незаконным отказа в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств, выраженного в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 17 июля 2020 года N 08-14/19894-з, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу устранить нарушение права путем повторного рассмотрения заявления Демахиной Эльмиры Мусаллимовны от 13 мая 2020 года о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в размере 40 762 рублей 57 копеек без учёта замечаний, указанных в письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 17 июля 2020 года N 08-14/19894-з, либо обязании в тот же срок возвратить Демахиной Эльмире Мусаллимовне излишне (ошибочно) уплаченные денежные средства в размере 40 762 рублей 57 копеек по банковским реквизитам, указанным в её заявлении от 13 мая 2020 года.
Заслушав представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Абзалову Ф.Ф., проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Демахина Э.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление Росреестра по Республике Татарстан), заместителю руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Немаеву Р.А. о признании незаконным отказа в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств; обязании повторно рассмотреть её заявление о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств либо обязании возвратить излишне (ошибочно) уплаченные денежные средства.
В обоснование иска указала, что 13 мая 2020 года она обратилась к административному ответчику с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств на общую сумму 40 762 рубля 57 копеек. Письмом от 17 июля 2020 года N 08-14/19894-з ей в этом было отказано в связи с тем, что платежи были осуществлены не административным истцом, а иными лицами. Полагая такой отказ незаконным, Демахина Э.М. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Извещены. Административный истец и её представитель просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.
С таким решением не согласилась Демахина Э.М., в апелляционной жалобе просит об отмене состоявшегося судебного решения и удовлетворении заявленных ею требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отказ в возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств является незаконным, поскольку создает препятствия к осуществлению ее права на возврат излишне уплаченных денежных средств (госпошлин). Полагает, что ее доводы согласуются с практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 15 июля 2020 года N 78-КА20-17-КЗ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан Абзалова Ф.Ф. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.
Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.
Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту ? Федеральный закон N 59-ФЗ) данным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 мая 2020 года Демахина Э.М. обратилась в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о возврате излишне (ошибочно) уплаченных денежных средств в общем размере 39 117 рублей 57 копеек.
Решением начальника отдела государственной регистрации недвижимости в электронном виде Управления Росреестра по Республике Татарстан Исмагиловой И.И. от 3 июля 2020 года N 1 по итогам проведенной проверки за период с 5 марта по 3 июля 2020 года по платежным документам Демахиной Е.М. отказано в возврате государственной пошлины в общем размере 4 445 рублей на том основании, что плательщиками являются иные физические лица и организации.
Решением начальника Лаишевского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан Минвалеева Р.И. от 15 июля 2020 года N 20 по итогам проведенной Управлением Росреестра по Республике Татарстан проверки за период с 12 февраля по 15 июля 2020 года по платежным документам Демахиной Е.М. отказано в возврате государственной пошлины в общем размере 2 163 рублей 34 копеек по указанному выше основанию.
Решением заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости юридических лиц договоров долевого участия Управления Росреестра по Республике Татарстан Магсумовой А.Р. по итогам проведенной проверки за период с 14 февраля по 16 июля 2020 года по платежным документам Демахиной Э.М. также отказано в возврате государственной пошлины на общую сумму 32 509 рублей 23 копейки.
Указанные решения Управления Росреестра по Республике Татарстан административным истцом оспорены не были.
Письмом заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Татарстан Немаева Р.А. от 17 июля 2020 года N 08-14/19894 Демахиной Э.М. отказано в возврате денежных средств на том основании, что по представленным квитанциям плательщиками государственной пошлины являются иные физические лица и организации, а не сама Демахина Э.М. В письме также указано, что с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, должно обратиться лицо, в отношении которого должно быть совершено данное действие; возврат государственной пошлины осуществляется только на банковские реквизиты плательщика.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ответа закону, а также об отсутствии нарушения оспариваемым ответом прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 данного Кодекса.
По смыслу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата сбора, в частности государственной пошлины, за плательщика сбора может осуществляться иным лицом, в том числе представителем плательщика сбора.
Согласно абзацем 2 пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
При уплате государственной пошлины за совершение юридически значимых действий иным лицом за плательщика государственной пошлины, в том числе и представителем, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что представитель или иное лицо действует от имени ее плательщика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Демахина Э.М. по всем произведенным платежам, подтвержденным соответствующими чеками, не является плательщиком взноса, то есть лицом, в отношении которого должны были быть совершены юридически значимые действия. В представленных административным истцом платежных документах содержатся данные, идентифицирующие иных плательщиков государственной пошлины. При этом доказательств наделения ими Демахиной Э.М. полномочиями на уплату от их имени государственной пошлины, в материалы дела не представлено, равно как и не подтверждена принадлежность именно Демахиной Э.М. денежных средств, уплаченных в качестве государственной пошлины.
Кроме того, лицо, которое произвело уплату государственной пошлины, не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (абзац 5 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины должен обратиться плательщик государственной пошлины (т.е. лицо, в отношении которого должно быть совершено юридически значимое действие) в орган, уполномоченный совершать данное действие.
Таким образом, судебная коллегия полагает верным выводы суда первой инстанции о том, что Демахина Э.М. не относится к числу субъектов, имеющих право на возврат государственной пошлины, в связи с подачей заявлений о государственной регистрации прав, осуществляемой в пользу иных лиц.
Нарушений со стороны должностного лица Управления Росреестра по Республике Татарстан при вынесении оспариваемого решения об отказе Демахиной Э.М. в возврате государственной пошлины, выраженного в письме от 17 июля 2020 года N 08-14/19894-з, судебной коллегией не выявлено.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 78-КА20-17-КЗ, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют содержание административного искового заявления, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда города Казани от 2 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Демахиной Эльмиры Мусаллимовны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
