Дата принятия: 30 июля 2021г.
Номер документа: 33а-11948/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2021 года Дело N 33а-11948/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,
судей Галимова Л.Т., Куляпина Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибгатуллиной Л.И. административного дела по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Бикмуллиной А.Ф. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Салогубова Дмитрия Владимировича, Прохоровой Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Какуниной Анне Викторовне, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Темировой Лейсян Расыховне, начальнику отделения - старшему судебному приставу Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Шигапову Рамилю Дамировичу, Авиастроительному районному отделению судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Какуниной А.В., выразившиеся в наложении ареста и изъятия автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ...., обязать судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан Какунину А.В. восстановить нарушенные права и законные интересы административных истцов путем возвращения автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак Е .... собственникам,
установила:
Салогубов Д.В., Прохорова Е.В. обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Авиастроительное РОСП города Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан) Какуниной А.В., исключении автомобиля из акта ареста и описи имущества, возвращении автомобиля собственнику.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП города Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Какуниной А.В. находится исполнительное производство N 11377/20/16002-ИП в отношении должника Прохоровой Е.В., возбужденное 10 марта 2020 года на основании исполнительного листа N 2-513/2018 от 13 февраля 2018 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Авиастроительного района г.Казани" с предметом исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 144 729,15 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП города Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Какуниной А.В. от 25 января 2021 года наложен арест на имущество должника Прохоровой Е.В.
В тот же день 25 января 2021 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), на основании которого описи и аресту был подвергнут автомобиль ВАЗ21074, имеющий государственный регистрационный знак ..... Автомобиль изъят, передан на ответственное хранение на стоянку акционерного общества "КАМАЗ".
Салогубов Д.В., Прохорова Е.В. обратились с заявлением к судебному приставу-исполнителю о возвращении автомобиля.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Какуниной А.В. от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявления Салогубова Д.В. и Прохорова Е.В. отказано.
Административные истцы Салогубов Д.В., Прохорова Е.В. просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Какуниной А.В., исключить из акта ареста и описи имущества указанный автомобиль ВАЗ 21074, вернуть его сособственнику Салогубову Д.В.
В ходе судебного заседания Салогубов Д.В., Прохорова Е.В. заявленные требования уточнили, просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Какуниной А.В., выразившиеся в наложении ареста и изъятии автомобиля, поддержали требование о возвращении автомобиля сособственнику Салогубову Д.В.
26 апреля 2021 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.
Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Бикмуллина А.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 26 апреля 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства и неправильно применил нормы материального права, настаивает на правомерности оспариваемых административными истцами действий и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Указывается, что по сведениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) от 12 сентября 2020 года, представленным в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя, собственником спорного транспортного средства ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком .... является Прохорова Е.В.
Судебная коллегия считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства, и при этом исходит из следующего.
Положения пункта 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяют, что защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются и разрешаются в рамках гражданского судопроизводства.
При этом правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ.
Как указано в части 2 статье 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Из содержания заявления Салогубова Д.В., Прохоровой Е.В. усматривается, что наложенным арестом затрагиваются права Салогубова Д.В. на имущество, как лица, не участвующего в исполнительном производстве.
Из материалов дела следует, что в обоснование своих доводов о принадлежности права собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорный автомобиль не стороне исполнительного производства Салогубову Д.В., представлена копия паспорта транспортного средства на автомобиль с отметкой о его выдаче взамен утерянного и смене собственника по наследству с сохранением государственного регистрационного знака со ссылкой на сонаследника 1/2 доли Сологубова Д.В.
По сведениям, представленным Государственной инспекцией безопасности дорожного движения (далее ГИБДД), как на запрос судебного пристава-исполнителя Кукуниной А.В. по состоянию на дату наложения ареста на автомобиль в 2020 году, так и на запрос суда по состоянию на 2021 год, автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком .... зарегистрирован за Прохоровой Е.В.
Таким образом, имеются признаки, свидетельствующие о наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, что является основанием для рассмотрения заявления в порядке гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно части 5 статьи 16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Соответственно оснований для разрешения по существу апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании не имеется.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 6 статьи 198 КАС РФ определение суда объявляется немедленно после его вынесения. При этом по сложным процессуальным вопросам суд вправе объявить лишь резолютивную часть определения. В этом случае составление полного текста определения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня объявления его резолютивной части, если иное не предусмотрено КАС РФ. Объявленная резолютивная часть определения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в вынесении определения, и приобщена к административному делу (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 177 КАС РФ).
Руководствуясь статьями 16.1, 177 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
перейти к рассмотрению данного дела по правилам гражданского судопроизводства.
Передать дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г.Казани Управления ФССП России по Республике Татарстан Бикмуллиной А.Ф. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года по данному делу для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено 2 августа 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
