Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1194/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-1194/2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Строчкиной Е.А.
судей Кострицкого В.А. и Пшеничной Ж.А.
при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
N 2а-1688/2021 по административному исковому заявлению Гончаровой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Бражнику П.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Гончаровой Л.А. - Солоницкого Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 7 апреля 2021 г., которым в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Гончаровой Л.А. -Солоницкого Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гончарова Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Ленинский РОСП г. Ставрополя, судебный пристав-исполнитель) Бражнику П.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - Управление ФССП по Ставропольскому краю) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование исковых требований указано, что определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2019 г. по делу N 2-1500/2019 в обеспечение иска по гражданскому делу по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Курилову Д.А., Куриловой А.Д., Курилову А.А., Курилову П.А., Куриловой Д.А. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, приняты меры в виде ареста на объект капитального строительства и запрета ответчикам и иным лица производство любых строительных, проектно-изыскательных и иных работ на земельном участке по адресу: <адрес>.
Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13 февраля 2019 г. гражданские дела по исковому заявлению комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Курилову Д.А., Куриловой А.Д., Курилову А.А., Курилову П.А., Куриловой Д.А. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние и по исковому заявлению Гончаровой Л.А. к Курилову Д.А., Куриловой А.Д., Курилову А.А., Курилову П.А. и Куриловой Д.А. о признании реконструкции самовольной и ее сносе объединены в одно производство.
На основании исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Бражником П.А. было возбуждено исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель не исполнил требования судебного акта об обеспечении иска, принятых определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2019 г., в связи с чем заявитель обратилась с письмом в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя, которое впоследствии было перенаправлено в Управление ФССП России по Ленинскому району. Согласно ответу Ленинского РОСП г. Ставрополя, Гончарова Л.А. не является стороной по делу, а потому сведения по исполнительному производству ей не были предоставлены. Гончарова Л.А. обратилась с заявлением повторно, ответ до настоящего времени не представлен.
Указывает, что работы на объекте ведутся, а определение суда не исполняется.
На основании изложенного административный истец просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя Бражника П.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2019 г., выразившееся в нарушении срока с даты возбуждения исполнительного производства на выполнение требований в части запрета на выполнение строительных, изыскательских и иных работ; в не направлении сторонам исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства; в неосуществлении выхода по месту нахождения должника с целью установления и фиксации объекта строительства; в не вызове должника для дачи объяснений; в не предупреждении должника об административной, уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; в не направлении в адрес взыскателя справки по результатам проведения исполнительных действий; в невыходе по месту нахождения должника; в не направлении в адрес взыскателя акта, составленного по результатам выхода по месту нахождения должника. Просила обязать судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя Бражника П.А. устранить допущенные нарушения в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2019 г.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от
7 апреля 2021 г. в удовлетворении требований административного искового заявления Гончаровой Л.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Гончаровой Л.А. - Солоницкий Д.Ю. указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Административный истец Гончарова Л.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя Бражник П.А., представитель административного ответчика Управления ФССП по Ставропольскому краю, заинтересованные лица Курилов П.А., Курилова Д.А., Курилов Д.А., Курилова А.Д., Курилов А.А., представитель Ленинского РОСП г. Ставрополя, извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца Гончаровой Л.А. - Солоницкого Д.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 14 января 2019 г. по делу N 2-1500/2019 приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Курилову Д.А., Куриловой А.Д., Курилову А.А., Курилову П.А., Куриловой Д.А. о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние, в виде ареста на объект капитального строительства и запрета ответчикам и иным лица производство любых строительных, проектно-изыскательных и иных работ на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Пестеля, д. 1а, которое, как полагает административный истец, не было исполнено.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя Джамалдиновым А.Н. на основании указанного определения возбуждены исполнительные производства от 18 февраля 2019 г. N 13954/19/26041-ИП, N 13972/19/26041-ИП, N 13974/19/26041-ИП, N 13957/19/26041-ИП, N 13980/19/26041-ИП, предметом исполнения которых является наложение ареста на объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030344:57, расположенного по адресу: <адрес>, запрет Курилову Д.А., Куриловой А.Д., Курилову А.А., Курилову П.А., Куриловой Д.А. и иным лицам совершать любые распорядительные действия с земельным участком и спорным объектом недвижимости, а также запрет на производство любых строительных, проектно-изыскательских и иных работ на земельном участке.
В рамках исполнительных производство постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя Бражника П.А. от 20 февраля 2019 г. были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущество. Также составлен акт о совершении исполнительных действий.
22 марта 2019 г. вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Суд указал, что позиция Гончаровой Л.А. о нарушении срока возбуждения исполнительных производств не подтверждена, а судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при совершении исполнительных действий, отклонив доводы Гончаровой Л.А. о том, что ей не направили копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о вызове должника для дачи объяснений, акта и справки по результатам исполнительных действий, поскольку Гончарова Л.А. стороной исполнительного производства не является.
Судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по предупреждению должников об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом оснований для предупреждения должников об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку должники являются физическими лицами.
Однако судом не учтено следующее.
На основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кодекс административного судопроизводства четко определилкруг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела усматривается, что субъектный состав участвующих в настоящем деле лиц определен судом первой инстанций ненадлежащим образом, а именно к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатель по исполнительным производствам - комитет градостроительства администрации города Ставрополя, тогда как в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является грубым и влечет безусловную отмену принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела, в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и принять решение с учетом требований закона по всем заявленным административным истцом требованиям.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от
7 апреля 2021 г. отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Гончаровой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Бражнику П.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционную жалобу представителя административного истца Гончаровой Л.А. - Солоницкого Д.Ю. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2021 г.
Председательствующий Е.А. Строчкина Судьи В.А. Кострицкий Ж.А. Пшеничная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
