Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1194/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33а-1194/2021
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой С.А.,
судей Качура И.О.,Менц О.П.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 о признании незаконным бездействий прокуратуры Краснодарского края, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару по не рассмотрению обращений и непредоставлению ответов по существу, -
по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю на решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 февраля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично:
бездействие ГУ МВД России по Краснодарскому краю по не предоставлению ответа на обращения Ф.И.О.1, поступившие из прокуратуры Краснодарского края сопроводительными письмами от 20 мая 2019 года и от 13 ноября 2019 года, признаны незаконными;
на ГУ МВД России по Краснодарскому краю возложена обязанность направить Ф.И.О.1 ответ на его обращения, поступившие из прокуратуры Краснодарского края сопроводительными письмами от 20 мая 2019 года и от 13 ноября 2019 года.
В остальной части административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
29 января 2020 года Ф.И.О.1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что в двадцатых числах января 2019 года им было направлено обращение в прокуратуру Краснодарского края, ответ на которое им не получен. В дальнейшем он получил сопроводительное письмо из УФНС России по Краснодарскому краю от 01 марта 2019 года, в котором сообщалось, что ответ по существу обращения будет предоставлен ему ИФНС России N 5 по г. Краснодару, однако такой ответ он не получил. Также ему было предоставлено уведомление из ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от 11 февраля 2019 года, в котором сообщалось, что его обращение зарегистрировано в КУСП 11 февраля 2019 года N 3693, о результатах должны были сообщить дополнительно, но ответ ему не поступил. Не получив ответов на свои обращения, он обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру РФ, которая своим письмом от 09 апреля 2019 года перенаправила его жалобу в прокуратуру Краснодарского края, ответ из которой им не получен. 01 ноября 2019 года он направил обращение в прокуратуру Краснодарского края по другому предмету, ответ на которое не получил. Считает, что административными ответчиками нарушен порядок рассмотрения обращений.
Просил признать незаконным бездействие прокуратуры Краснодарского края, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ИФНС N 5 по г. Краснодару по не рассмотрению обращений и не предоставлению ответа по существу, а также установить наличие или отсутствие полномочий на решение конкретного вопроса в части перенаправления его жалобы в прокуратуру Краснодарского края из Генеральной прокуратуры РФ.
Определением суда от 18 сентября 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по г. Краснодару, Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Краснодарскому краю просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Полагает, что при рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку административным истцом были заявлены требования к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю только в части не рассмотрения обращения от января 2019 года, направленного в прокуратуру Краснодарского края, относительно которых в ходе судебного разбирательства предоставлялись доказательства и направлялись возражения. Каких-либо сведений об изменении предмета иска в адрес Управления не поступало. При этом указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в данный орган сопроводительных писем из прокуратуры края от 20 мая 2019 года и от 13 мая 2020 года. Отмечает, что сопроводительное письмо от 20 мая 2019 года было перенаправлено на рассмотрение в УМВД России по г. Краснодару, при этом обязанность направления уведомления гражданину о направлении его обращения в подчиненный территориальный орган положениями Федерального закона N 59-ФЗ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан не установлена. Кроме того, УМВД России по г. Краснодару был дан ответ заявителю, который направлен на его адрес электронной почты 05 июля 2019 года. Считает, что обращение Ф.И.О.1, направленное сопроводительным письмом от 13 ноября 2019 года, не подлежит обжалованию в порядке КАС РФ, поскольку подлежит рассмотрению в порядке статьи 125 УПК РФ в связи с оспариванием в нем действий органа дознания, о чем заявителю было направлено соответствующее уведомление. Полагает, что административным истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14, 15 и 17 января 2019 года истец подал в прокуратуру Краснодарского края посредством электронного документооборота обращения, в которых просил обратить внимание на то обстоятельство, что в компьютерной игре "Vikings: War of Clans" истца оскорбил игрок, однако, компания, которая занималась выпуском указанной игры, не предприняла каких-либо мер по данному факту административного правонарушения, в связи с чем истец просил в своих обращениях такие меры к нарушителю принять.
Указанные обращения сопроводительным письмом от 22 января 2019 года переадресованы в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и в ГУ МВД России по Краснодарскому краю, согласно компетенции, о чем проинформирован заявитель.
Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, в свою очередь, рассмотрело обращение в пределах своей компетенции, дав ответ заявителю 25 февраля 2019 года, а в остальной части перенаправило обращение в УФНС России по Краснодарскому краю для рассмотрения в пределах имеющейся компетенции письмом от 12 февраля 2019 года, о чем на следующий день проинформировало заявителя.
УФНС России по Краснодарскому краю поступившие от Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю обращения истца перенаправила для рассмотрения в ИФНС N 5 по г. Краснодару, о чем сообщила заявителю.
ИФНС N 5 по г. Краснодару рассмотрела обращения истца по существу и посредством электронной почты в личный кабинет налогоплательщика направила ответ от 20 марта 2019 г ода.
ГУ МВД России по Краснодарскому краю, получив из прокуратуры
Краснодарского края обращения истца, рассмотрело их с дачей заявителю ответа от 11 февраля 2019 года о регистрации обращения в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях 11 февраля 2019 года N 3693, в котором разъяснило, что дальнейшее рассмотрение сообщения регламентировано нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о результатах ему будет сообщено дополнительно.
Разрешая заявленные требования применительно к указанным обращениям, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия прокуратуры Краснодарского края, ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, ИФНС России N 5 по г. Краснодару, поскольку эти обращения рассмотрены по существу с дачей ответов заявителю.
Из материалов дела также усматривается, что 03 апреля 2019 года истец обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением, в котором указал на непредставление ему уполномоченными лицами ответов на обращения от 14 и 15 января 2019 года.
Указанное обращение переадресовано 09 апреля 2019 года в прокуратуру Краснодарского края, о чем истец был извещен, на что он указывает в административном иске.
Прокуратура Краснодарского края сопроводительным письмом от
20 мая 2019 года перенаправила поступившую жалобу Ф.И.О.1 в адрес Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о чем истец был извещен по электронной почте 23 марта 2019 года.
21 июня 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю подготовлен ответ N 23-00-10/20-6927-2019, которым сообщалось истцу, что его обращение рассмотрено и ответ дан по существу ранее письмом от 21 февраля 2019 года. Ответ направлен на указанный истцом адрес электронной почты 21 июня 2019 года.
05 июля 2019 года ГУ МВД России по Краснодарскому краю подготовило ответ на обращение Ф.И.О.1, поступившее из прокуратуры Краснодарского края сопроводительным письмом от 20 мая 2019года.
При этом 3 октября 2019 года истец обратился в прокуратуру Краснодарского края с заявлением, в котором просил принять меры к виновным лицам по факту оскорбления истца в компьютерной игре "Vikings: War of Clans".
Прокуратура Краснодарского края сопроводительным письмом от
13 ноября 2019 года перенаправила поступившее обращение Ф.И.О.1 в адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю, о чем истец был извещен по электронной почте 13 ноября 2019 года.
Стороной ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении истца подготовлен ответ от 06 декабря 2019 года.
Признавая незаконными действия ГУ МВД России по Краснодарскому краю, суд исходил из того, что данный орган не представил доказательств направления заявителю ответов на его обращения, поступившие из прокуратуры Краснодарского края сопроводительными письмами от 20 мая 2019 года и 13 ноября 2019 года, по указанному в обращении адресу.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из анализа административного искового заявления, Ф.И.О.1, заявляя в просительной части требование о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по Краснодарскому краю и указывая данный орган в качестве административного ответчика, ссылался на его незаконное бездействие, выразившееся в непредставлении сведений о результатах рассмотрения сообщения, зарегистрированного в КУСП 11 февраля 2019 года по обращениям от января 2019 года, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал.
О бездействии данного органа в части, признанной судом незаконной, административный истец в административном иске не заявлял, в ходе производства по делу заявлений об изменении предмета иска не предъявлял.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в приведенной части суд вышел за пределы заявленных требований.
Указанное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения, в связи с чем судебный акт подлежит отмене в удовлетворенной части.
Оснований для отмены решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется, в апелляционном порядке она не обжалуется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 24 февраля 2021 года в части признания незаконным бездействия ГУ МВД России по Краснодарскому краю по не предоставлению ответа на обращения Ф.И.О.1, поступившие из прокуратуры Краснодарского края сопроводительными письмами от 20 мая 2019 года и от 13 ноября 2019 года, возложении на ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанности направить Ф.И.О.1 ответ на его обращения, поступившие из прокуратуры Краснодарского края сопроводительными письмами от 20 мая 2019 года и от 13 ноября 2019 года отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения путем в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Лихачева
Судьи И.О. Качура
О.П.Менц
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
