Определение Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33а-1193/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда Чуешкова В.В., рассмотрев 16 марта 2022 года в городе Хабаровске в апелляционном порядке частную жалобу Панькова О.Г. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2021 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Паньков О.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий приставов ОУПДС ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Кочерева В.Н. и Волкотруб Е.М.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2021 года административное исковое заявление Панькова О.Г. возвращено.

В частной жалобе административный истец просит отменить указанное определение, как незаконное.

Рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ осуществляется по правилам главы 34 КАС РФ без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 названного Кодекса. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе, между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П указано, что правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно пункту 5 статьи 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу, в том числе в должностях судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации, судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младших судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов).

Статьей 11 этого же Закона установлена обязанность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов осуществлять охрану зданий, помещений органов принудительного исполнения, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

В силу части 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Из содержания части 1 статьи 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, согласно части 2 статьи 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Общие правила подачи административного искового заявления дополнены правилом об альтернативной подсудности, установленным частью 3 статьи 24 КАС РФ, в соответствии с которым административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

При этом часть 4 указанной статьи устанавливает, что право выбора между несколькими судами, которым согласно этой статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Как следует из предоставленных материалов административного иска, Паньков О.Г. обжалует действия судебных приставов ОУПДС ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Кочерева В.Н. и Волкотруб Е.М., обеспечивавших безопасность в здании Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, которые, по мнению административного истца, препятствовали последнему в реализации права на получение информации о деятельности Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что оно должно подаваться по месту исполнения обязанностей административными ответчиками, которым в спорный период времени являлся Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-амуре Хабаровского края. То есть, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 22 КАС РФ, которые применяются при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации") и поскольку частью 3 статьи 24 КАС РФ не предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

С такими выводами судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку в данном случае административным истцом оспариваются не решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, а действия должностных лиц - судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполняющих свои обязанности в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019г.) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

На основании изложенного и установленных обстоятельств, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный истец Паньков О.Г. имеет право выбора между несколькими судами, которым подсудно административное дело и обоснованно воспользовался предоставленным ему законом правом выбора, предъявив административный иск по правилам ч. 3 ст. 24 КАС РФ - по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения административного искового заявления у судьи первой инстанции не имелось. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материалы по административному иску Панькова О.Г. - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Панькова О.Г. - удовлетворить.

Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2021 года - отменить.

Направить материалы по административному исковому заявлению Панькова О.Г. о признании незаконными действий приставов ОУПДС ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Кочерева В.Н. и Волкотруб Е.М. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка