Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-1193/2021

Судья Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела N 2а-2835/2021 по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконным бездействия, признании недействительным разрешения на строительство,

по частной жалобе представителя заинтересованного лица ООО "Сфера" Багдасаровой О.А. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 2 июня 2021 г., которым приняты меры предварительной защиты,

установил:

первый заместитель прокурора Ставропольского края Мухаметов Э.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, в котором просит признать незаконным бездействие комитета градостроительства администрации города Ставрополя, выразившееся в неисполнении требований прокурора об отмене выданного 21 октября 2020 г. комитетом разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: город Ставрополь" N 26-309000-71с-2020, изложенных в протесте прокуратуры края от 12 января 2021 г., обязать комитет градостроительства администрации города Ставрополя отменить выданное 21 октября 2020 г. комитетом разрешение на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: город Ставрополь" N 26-309000-71с-2020.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 2 июня 2021 г. удовлетворено ходатайство первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. о принятии мер предварительной защиты по делу, а именно наложен запрет комитету градостроительства администрации города Ставрополя на выдачу разрешительной документации на ввод объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>, в эксплуатацию; запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на проведение регистрационных действий в отношении объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>, в том числе строящихся в нем помещений; запрет застройщику ООО "Сфера" на привлечение денежных средств граждан для строительства объекта, расположенного по <адрес>; запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на проведение регистрационных действий в отношении договоров участия в долевом строительстве объекта, расположенного по <адрес>.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ООО "Сфера" Багдасарова О.А. полагает вынесенное определение необоснованным, не соотносимым и не соразмерным заявленным требованиям, в виду чего подлежащим отмене. Суд не указал, каким образом принятые меры способны позволить, в случае удовлетворения требований административного истца, избежать затруднений в исполнении решения суда. Не указано, какие именно права неопределенного круга лиц могут быть нарушены и какие могут возникнуть потенциальные нарушения. Суд не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам. Определение нарушает права ООО "Сфера", поскольку принуждает ООО "Сфера" защищать свои права в арбитражном процессе и суде общей юрисдикции (при отмене обеспечительных мер).

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступило.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся в том числе: возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. В необходимых случаях не исключается возможность принятия судом нескольких мер предварительной защиты по одному административному иску.

Установив приведенные выше обстоятельства, а также приняв во внимание заявленные требования об отмене выданного разрешения на строительство многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о наличии оснований для применения мер предварительной защиты, поскольку не принятие данных мер потенциально может привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, в интересах которых предъявлен административный иск.

Поскольку доказательства обратного заинтересованным лицом ООО "Сфера" суду не представлены, утверждения автора жалобы о нарушении применением мер предварительной защиты их прав, являются несостоятельными.

Учитывая, что в случае не принятия мер предварительной защиты ООО "Сфера" может использовать денежные средства неопределенного круга лиц, внесенных ими в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве, целью заключения которых, по своей правовой природе, является приобретение права собственности на недвижимого имущества (как жилого, так и не жилого), которые, в случае отмены оспариваемого разрешения на строительство, будут лишены возможности исполнения договоров, принятые в данном случае меры предварительной защиты соразмерны и соотносимы заявленным требованиям.

Вопреки иным доводам жалобы, меры предварительной защиты, принятые судом, соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а оспариваемое определение содержит мотивы, по которым суд пришел к выводам о необходимости принятия данных мер.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку изложенного в нем не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 2 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица ООО "Сфера" Багдасаровой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ж.А. Пшеничная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка