Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-11928/2021

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Вервекина А.И., Яковлевой Э.Р.,

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Дьячкова Владимира Филипповича к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шаповаловой Оксане Владимировне, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными действий, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Временно исполняющего обязанности начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Соболева А.С. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам

установила:

Дьячков В.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шаповаловой О.В., УФССП России по Ростовской области заинтересованное лицо: ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными действий, обязании произвести возврат денежных средств.

В обоснование заявленных требований Дьячков В.Ф. указал, что постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 10 июня 2019 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Штраф им был добровольно оплачен 24 сентября 2019 года.

9 июля 2020 года административному истцу стало известно, что в рамках исполнительного производства с его счета произведено списание денежных средств в размере 8 731,42 руб.

Административный истец указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ему не направлялась, в связи с чем, он был лишен возможности в пятидневный срок представить судебному приставу-исполнителю квитанцию, подтверждающую исполнение постановления мирового судьи.

В связи введенными ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции "COVID-19", и отсутствием личного приема, административным истцом 15 июля 2020 года в почтовом ящике Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области было оставлено заявление о прекращении исполнительного производства и возврате незаконно удержанных денежных средств.

Вместе с тем, исполнительное производство не было окончено и денежные средства должностными лицами Новочеркасского городского отдела судебных приставов ему не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Дьячков В.Ф. просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шаповаловой О.В. в части возбуждения исполнительного производства N 93413/19/61064-ИП от 2 октября 2019 года; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шаповаловой О.В. по удержанию из его пенсии денежных средств в размере 8 731,42 руб.; обязать произвести возврат незаконно удержанных денежных средств в размере 8 731,42 руб.

В ходе рассмотрения административного дела административным истцом Дьячковым В.Ф. в порядке статьи 46 КАС Российской Федерации неоднократно уточнялись административные исковые требования и, в связи с возвратом административными ответчиками взысканных денежных средств, в окончательной редакции просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шаповаловой О.В. в части неизвещения Дьячкова В.Ф. о возбуждении исполнительного производства N 93413/19/61064-ИП от 2 октября 2019 года, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 апреля 2021 года административные исковые требования Дьячкова В.Ф. удовлетворены.

Суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя Новочеркасского Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шаповаловой О.В. в части неизвещения Дьячкова В.Ф. о возбуждении исполнительного производства N 93413/19/61064-ИП от 2 октября 2019 года незаконным; взыскал с УФССП России по Ростовской области в пользу Дьячкова В. Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе Временно исполняющий обязанности начальника Новочеркасского городского отдела судебных УФССП по Ростовской области Соболев А.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу судебным приставом-исполнителем Ковязиным Е.А., у которого в производстве находилось данное исполнительное производство, простой почтовой корреспонденцией, что не противоречит положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанное исполнительное производство N 93413/19/61064-ИП от 2 октября 2019 года 13 мая 2020 года передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Шаповаловой О.В., которой, в виду отсутствия информации о погашении Дьячковым В.Ф. штрафа, обоснованно вынесено и направлено в рамках совместного электронного документооборота (СЭД) в УПФР по Ростовской области постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В последующем удержанные из пенсии административного истца денежные средства возвращены ему в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Также апеллянт обращает внимание на то, что о факте возбуждения исполнительного производства административному истцу стало известно 9 июля 2020 года, а с административным иском он обратился в суд 30 июля 2020 года, что свидетельствует о пропуске установленного законом десятидневного срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шаповалова О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

В судебном заседании второй инстанции представитель административного истца Дьячкова В.Ф. - Стефанов Н.В. полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Дьячкова В.Ф., представителей административного ответчика УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица ГУ МВД России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Шаповалову О.В., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 1, 2 ст. 46).

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 годаN 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 10 июня 2019 года Дьячков В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Административным ответчиком 24 сентября 2019 года добровольно оплачен административный штраф.

Поскольку информация об оплате штрафа административным истцом не была представлена мировому судье, копия постановления в отношении Дьячкова В.Ф. мировым судьей на основании части 5 статьи 32.2 КоАП РФ направлена в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области для исполнения в части взыскания суммы штрафа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ковязина Е.А. от 2 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство N 93413/19/61064-ИП о взыскании с должника Дьячкова В.Ф. суммы штрафа по делу об административном правонарушении в размере 30000 руб.

23 мая 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шаповаловой О.В., которой на исполнение было передано указанное исполнительное производство, обращено взыскание на пенсию Дьячкова В.Ф. в размере 50 %.

Материалами дела подтверждается, что 9 июля 2020 года, 10 августа 2020 года и 9 сентября 2020 года со счета Дьячкова В.Ф. было списано по 8 731,42 руб.

15 июля 2021 года Дьячковым В.Ф. в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области подано заявление, в котором он просил начальника указанного отдела прекратить исполнительное производствоN 93413/19/61064-ИП от 2 октября 2019 года, отозвать из отделения Пенсионного фонда РФ постановления об обращении взыскания на его пенсию и возвратить удержанные денежные средства.

Согласно материалам дела, ответ на жалобу Дьячкова В.Ф. направлен не был.

В связи с поступившей из прокуратуры г. Новочеркасска Ростовской области жалобой Дьячкова В.Ф. на действия судебного пристава-исполнителя, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2020 года отменены меры по обращению взыскания на доходы и денежные средства должника, а также временные ограничения права на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 августа 2020 года исполнительное производство N 93413/19/61064-ИП от 2 октября 2019 года, окончено.

Согласно платежным поручениям N 480929 от 17 сентября 2020 года, N 751667 и N 751688 от 16 октября 2020 года Дьячкову В.Ф. произведен возврат ранее удержанных денежных средств в полном объеме.

Удовлетворяя требования административного иска и признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неизвещению Дьячкова В.Ф. о возбуждении в отношении него исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление в адрес должника Дьячкова В.Ф. заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 2 октября 2019 года либо ее вручение ему иным способом. При этом, городской суд критически отнесся к представленному административными ответчиками в подтверждение направления Дьячкову В.Ф. копии постановления о возбуждении исполнительного производства реестру отправки простой корреспонденции от 4 октября 2019 года.

Поскольку судом первой инстанции удовлетворены административные исковые требования Дьячкова В.Ф. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, городским судом, с учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с УФССП России по Ростовской области в пользу Дьячкова В.Ф. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 настоящего Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

В соответствии с п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года, постановления о возбуждении исполнительного производства подлежат направлению сторонам исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручению адресату.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1, ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В данном случае, надлежащих доказательств, подтверждающих направление в адрес должника Дьячкова В.Ф. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 93413/19/61064-ИП от 2 октября 2019 года, административными ответчиками не представлено. При этом реестр отправки простой почтовой корреспонденции от 4 октября 2019 года, на который ссылались административные ответчики, не свидетельствует о соблюдении судебным приставом-исполнителем установленного порядка направления указанного выше постановления о возбуждении исполнительного производства. К тому же, из указанного реестра невозможно однозначно установить, что должнику направлялась именно копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 93413/19/61064-ИП от 2 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем своей обязанности по надлежащему извещению должника Дьячкова В.Ф. о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию административного штрафа, Дьячков В.Ф. был лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие его уплату, задолго до возбуждения исполнительного производства.

Согласно материалам дела, повторно взысканная с Дьячкова В.Ф. часть суммы штрафа была возвращена ему административными ответчиками уже после обращения с настоящим административным иском в суд.

Поскольку административным истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., подтвержденные соответствующими документами, судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельства дела, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем административного истца работы, взыскал с УФССП России по Ростовской области расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 7 000 руб.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем Шаповаловой О.В. не было допущено незаконного бездействия, поскольку исполнительное производство в 2019 году возбуждалось другим судебным приставом-исполнителем и было принято ею к исполнению в мая 2020 года.

Как следует из материалов дела постановление об обращении взыскания на пенсию должника Дьячкова В.Ф. в размере 50 % вынесено 23 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Шаповаловой О.В., при этом судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, извещался ли должник надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что не опровергалось судебным приставом-исполнителем Шаповаловой О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на обращение с настоящими требованиями в суд, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административный истец Дьячков В.Ф., узнав 9 июля 2020 года об удержании из его пенсии денежных средств в рамках исполнительного производства, на что и указывается заявителем апелляционной жалобы, 15 июля 2020 года, то есть в пределах установленного ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневного срока, обратился с жалобой на имя начальника Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области (л.д. 8). В связи с неполучением ответа на его жалобу, Дьячков В.Ф. 30 июля 2020 года, в пределах установленного законом срока, обратился с настоящим административным иском в суд.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что административным истцом заявлены административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по надлежащему его извещению о возбужденном в отношении него исполнительном производстве N 93413/19/61064-ИП от 2 октября 2019 года, при этом административными ответчиками доказательства направления Дьячкову В.Ф. копии постановления о возбуждении исполнительного производства в установленном законом порядке или вручение ее иным способом, не представлены.