Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-1192/2021

Судья Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела N 2а-2835/2021 по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконным бездействия, признании недействительным разрешения на строительство,

по представлению прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Мамбетова Р.Я. и частной жалобе представителя заинтересованного лица ООО "Сфера" Багдасаровой О.А. на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 2 июня 2021 г., которым административное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края,

установил:

первый заместитель прокурора Ставропольского края Мухаметов Э.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету градостроительства администрации города Ставрополя, в котором просит признать незаконным бездействие комитета градостроительства администрации города Ставрополя, выразившееся в неисполнении требований прокурора об отмене выданного 21 октября 2020 г. комитетом разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: город Ставрополь" N 26-309000-71с-2020, изложенных в протесте прокуратуры края от 12 января 2021 г., обязать комитет градостроительства администрации города Ставрополя отменить выданное 21 октября 2020 г. комитетом разрешение на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: город Ставрополь" N 26-309000-71с-2020.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 2 июня 2021 г. административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.

В представлении прокурор отдела прокуратуры Ставропольского края Мамбетов Р.Я. указывает, что определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене, поскольку прокуратурой оспаривается бездействие органа местного самоуправления по отмене незаконного ненормативного акта, выданного ООО "Сфера". Сам по себе факт выдачи оспариваемого разрешения на строительство юридическому лицу ООО "Сфера" правового значения не имеет. Административное дело вытекает не из осуществления предпринимательской деятельности ООО "Сфера", а из бездействия комитета градостроительства администрации города Ставрополя по устранению выявленных в ходе проверки нарушений. Просит об отмене определения с направлением дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд города Ставрополя.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ООО "Сфера" Багдасарова О.А. полагает определение необоснованным, принятым с нарушением толкования норм закона и подлежащим отмене, указывая, что прокуратура Ставропольского края действует в интересах неопределенного круга физических лиц. Экономический характер спора отсутствует. Суд не мотивировал наличие в данном деле экономической составляющей, указав только, что разрешение на строительство жилого дома с пристроенными нежилыми помещениями и подземной парковкой выдано юридическому лицу. Суд не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам. Полагает, что судом не верно определен субъектный состав, из чего был сделан неверный вывод о необходимости передачи на рассмотрение административного дела в Арбитражный суд Ставропольского края. Просит об отмене определения.

Относительно доводов представления прокурора и частной жалобы возражений не поступило.

Рассмотрение частной жалобы, представления в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке в силу части 2 статьи 310, статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, изучив доводы частной жалобы и представления, прихожу к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования статьи 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основополагающими критериями отнесения административных дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд первой инстанции, передавая административное дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края, руководствовался положениями статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 г. N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пунктом 6 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и указал, что прокурор обратился с заявлением об оспаривании разрешения на строительство, выданного юридическому лицу ООО "Сфера", ссылаясь на то, что указанное разрешение выдано с нарушением требований законодательства при проектировании и строительстве многоквартирных жилых домов, в связи с чем дело подсудно арбитражному суду.

Полагаю, что указанные выводы суда являются необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Обращаясь в суд общей юрисдикции с заявленными требованиям, прокурор указал на выявленные в деятельности комитета градостроительства администрации города Ставрополя нарушения градостроительного законодательства при выдаче 21 октября 2020 г. ООО "Сфера" разрешения N 26-309000-71с-2020 на строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес>", сроком до 6 августа 2024 г.

В данном случае, требования прокурора направлены на восстановление прав и законных интересов неопределенного круга лиц (как физических, так и юридических).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Несмотря на указанные положения законодательства и разъяснения вышестоящих судов, в определении суда не содержится обоснований того, что существо спора возникло непосредственно в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, направленной на получение прибыли.

Сам по себе факт того, что разрешение на строительство выдано юридическому лицу ООО "Сфера", не может иметь правового значения для дела, поскольку в данном случае предметом спора является бездействие комитета градостроительства администрации города Ставрополя, выразившегося в неисполнении требований прокурора об отмене разрешения на строительство и понуждение комитета отменить его.

Спор, вытекающий из осуществления ООО "Сфера" предпринимательской и иной экономической деятельности, между сторонами отсутствует.

Таким образом, судом первой инстанции не были установлены правовая природа и существо спорных правоотношений, что повлекло за собой вынесение определения о передаче дела для рассмотрения Арбитражному суду Ставропольского края с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 2 июня 2021 г. отменить, административное дело по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Ставропольского края Мухаметова Э.Р. к комитету градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконным бездействия, признании недействительным разрешения на строительство направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представление прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Мамбетова Р.Я. и частную жалобу представителя заинтересованного лица ООО "Сфера" Багдасаровой О.А. - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Ж.А. Пшеничная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка