Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33а-1191/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Шишова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе представителя Гулиевой А.Б. - Сидорова А.В. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года о передаче дела по подсудности

по административному исковому заявлению Гулиевой Айвы Бекмурзаевны к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании незаконным отказа в выплате возмещения по договору долевого участия в строительстве

установила:

Гулиева А.Б., действующая через представителя Сидорова А.В., обратилась в суд с административным иском к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании незаконным отказа в выплате возмещения по договору N<...> от <...> долевого участия в строительстве по заявлению Гулиевой А.Б. от <...> N<...>.

До рассмотрения дела по существу от представителя административного ответчика Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства и передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения Фонда, поскольку данное дело не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ и принято к производству Минераловодского городского суда Ставропольского края с нарушением правил подсудности.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года определено перейти к рассмотрению административного дела по административному исковому заявлению Гулиевой А.Б. к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании незаконным отказа в выплате возмещения по договору долевого участия в строительстве по правилам гражданского судопроизводства и передать гражданское дело по подсудности в Пресненский районный суд г. Москва для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Сидоров А.В., действующий по доверенности в качестве представителя Гулиевой А.Б., указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что правоотношения по настоящему делу носят публично-правовой характер, так как возникли вследствие принятия оспариваемых решений об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о финансировании в отношении проблемного объекта. Следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Полагает, что дело принято Минераловодским городским судом Ставропольского края с соблюдением правил подсудности, поскольку Гулиева А.Б. проживает на территории Минераловодского района. Административный иск подан в соответствии с положениями ч.3 ст. 24 КАС РФ по месту жительства административного истца.

Просит определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о снятии административного дела с апелляционного рассмотрения судебной коллегии по административным делам по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства гражданин вправе оспорить, в том числе, решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом.

Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2014 года N 28-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Курочкина, А.Б. Михайлова и А.С. Русинова").

Из приведенных норм законодательства следует, что характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, определяются на стадии принятия заявления к производству суда.

Суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений, возникших между Гулиевой А.В. и публичной правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", а также учитывая требования истицы о выплате ей возмещения, как участнику долевого строительства, заключившему договор с застройщиком ООО "Базис-Строй", пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления Гулиевой А.В. направлены на установление её права на получение денежного возмещения, т.е. на защиту гражданских (имущественных) прав, в связи с чем не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к выводу, что административное дело по административному исковому заявлению Гулиевой А.Б. подлежит снятию с апелляционного рассмотрения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда и направлению в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда для рассмотрения частной жалобы и проверки законности обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такое процессуальное решение согласуется с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

снять с апелляционного рассмотрения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда административное дело по частной жалобе представителя Гулиевой А.Б. - Сидорова А.В. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2021 года о передаче по подсудности дела по административному исковому заявлению Гулиевой Айвы Бекмурзаевны к Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства о признании незаконным отказа в выплате возмещения по договору долевого участия в строительстве.

Направить материалы настоящего административного дела для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Судья В.Ю. Шишова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка