Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 33а-1190/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Пшеничная Ж.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N 2а-476/2021 (материал N 13-416/2021) по иску Копыловой Л.Д. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия по осуществлению государственного кадастрового учета местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N,

по частной жалобе представителя административного ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Кузнецовой Е.А. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2021 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Копылова Л.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по Ставропольскому краю) об оспаривании бездействия по осуществлению государственного кадастрового учета местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.

В ходе судебного процесса административный ответчик представил в суд документы, свидетельствующие о том, что границы земельного участка Копыловой Л.Д. установлены, нарушение ее прав устранено.

Административный истец Копылова Л.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 мая 2021 г. заявление административного истца Копыловой Л.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с Управления Росреестра по Ставропольскому краю в пользу Копыловой Л.Д. сумму расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ставропольскому краю Кузнецова Е.А. просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указывая, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции. Таким образом, уплаченная административным истцом государственная пошлина в размере 300 рублей не подлежит взысканию с Управления. Материалы дела свидетельствуют о небольшой трудоемкости и времязатратности при осуществлении судебной защиты интересов по данному делу, что не соответствует стоимости оказанных юридических услуг, отраженной в заявлении о взыскании судебных расходов. Судом первой инстанции не учтено отсутствие документов, подтверждающих оплату услуг представителя.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Из взаимосвязи положений части 1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункты 10 и 11 указанного Постановления).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исследовал представленные в обоснование заявления доказательства, в том числе договор от 5 декабря 2020 г. N 31, справку о результате, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 31, акт приема-передачи выполненных работ от 9 марта 2021 г., и, отклонив доводы возражений административного ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Полагаю указанные выводы суда правильными, основанными на положениях действующего законодательства в виду следующего.

Установив нарушение своих прав, Копылова Л.Д. обратилась в суд за их восстановлением, при этом обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от

9 марта 2021 г. принят отказ административного истца от искового заявления, производство по делу прекращено.

Из протокола судебного заседания от 9 марта 2021 г., а также текста определения от 9 марта 2021 г. усматривается, что отказ от административного иска вызван добровольным исполнением требований административным ответчиком.

Таким образом, в данном случае применимы положения части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Доводам административного ответчика о необоснованности несения Копыловой Л.Д. непредвиденных судебных расходов, дана подробная оценка судом первой инстанции, выводы которого изложены в оспариваемом определении. Так, представителем Управления Росреестра по Ставропольскому краю не оспаривалось допущение технической ошибки - сбоя в программном комплексе ФГИС, которая была исправлена в ходе рассмотрения дела, после подачи административного искового заявления в суд.

Подлежат отклонению и доводы административного ответчика об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих несение судебных расходов.

В материалы дела представлен оригинал гражданско-правового договора от 5 декабря 2020 г. N 31, предметом которого является составление административного искового заявления к Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия по осуществлению государственного кадастрового учета местоположения граница земельного участка, принадлежащего Копыловой Л.Д.; участие в судебном процессе, отстаивание интересов Копыловой Л.Д. в установлении границ земельного участка.

Также в материалы дела представлен оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 5 декабря 2020 г., из которого усматривается внесение Копыловой Л.Д. денежных средств в размере 5 000 рублей Горбачеву В.К.

Также из материалов дела усматривается, что Горбачев В.К., действуя в интересах Копыловой Л.Д., подал в суд подписанное им административное исковое заявление, приложив документы в обоснование доводов иска; принимал участие в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании 25 февраля 2021 г., а также в судебном заседании 9 марта 2021 г.

Указанное свидетельствует о фактическом исполнении Горбачевым В.К. обязательств по договору от 5 декабря 2020 г., что привело к необходимому для доверителя Копыловой Л.Д. результату, а именно установлению границ земельного участка. Сам же договор от 5 декабря 2020 г. не предусматривал составление акта приема-передачи выполненных работ.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, учел при этом объем оказанной юридической помощи, характер спора и сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Выводы суда относительно размера взысканной суммы мотивированы, основаны на представленных доказательствах, соответствуют нормам процессуального законодательства.

Учитывая категорию и сложность дела, полагаю взысканную судом с административного ответчика - Управления Росреестра по Ставропольскому краю денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей разумной и справедливой, обеспечивающей баланс интересов сторон, а доводы частной жалобы о чрезмерности взысканной суммы на услуги представителя - не подтвержденными материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина подлежит возвращению административному истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению, поскольку в силу абзаца 3 указанного подпункта не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении административным ответчиком требований административного истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, суд общей юрисдикции или арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая, что административные исковые требования исполнены административным ответчиком после вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству, является верным вывод суда о возмещении административному истцу расходов на уплату государственной пошлины с административного ответчика в полном объеме.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматриваю.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене определения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от

25 мая 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому раю Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Ж.А. Пшеничная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка