Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1190/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33а-1190/2021
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Апокиной Е.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре - Мурей Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Груздова Александра Викторовича на решение Фокинского районного суда города Брянска от 27 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Груздова Александра Викторовича к Межрайонному отделу регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора Государственной инспекции безопасности дорожногодвижения управления Министерства внутренних дел Российской Федерациипо Брянской области, начальнику Межрайонного отдела регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора Государственнойинспекции безопасности дорожного движения управления Министерствавнутренних дел Российской Федерации по Брянской области Казакову Роману Александровичу, старшему государственному инспектору Межрайонного отдела регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области Федорцову Евгению Михайловичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об оспаривании действий должностных лиц.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения административного истца Груздова А.В., представителя административного ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области Яковлевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Груздов А.В. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Межрайонный отдел регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты>, <данные изъяты>. За проведение регистрационных действий и выдачу государственного знака ДД.ММ.ГГГГ Груздовым А.В. в электронном виде через Единый портал государственных услуг оплачена государственная пошлина в размере 1960 рублей. Вместе с тем, административному истцу отказано в совершении регистрационных действий, поскольку двигатель на мотоцикле установлен иной модели, отсутствует декоративный обтекатель, а также установлены фары аналогичной модели мотоцикла, выпущенной годом ранее.
Не согласившись с отказом в совершении регистрационных действий, Груздов А.В. обратился с заявлением к начальнику МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области Казакову Р.А., а также направил обращение в прокуратуру Фокинского района г. Брянска.
Полагая, что указанными действиями должностных лиц нарушены права и законные интересы административного истца, просит суд признать неправомерными решение старшего государственного инспектора МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Федорцова Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении регистрационных действий, а также решение начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Казакова Р.А. от 2 ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без удовлетворения; признать оплаченную Груздовым А.В. квитанцию УИН N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1960 рублей невостребованной в полном объеме.
Решением суда от 27 ноября 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Груздов А.В., ссылаясь на нарушения судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия на основании статей 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие административных ответчиков: старшего госинспектора МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области Федорцова Е.М., начальника МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области Казакова Р.А., представителя административного ответчика - МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Груздов А.В. обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением на проведение регистрационных действий с последующей выдачей паспорта транспортного средства и государственного регистрационного знака в отношении мотоцикла <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер N.
В целях получения указанной услуги ДД.ММ.ГГГГ Груздовым А.В. через Единый портал государственных и муниципальных услуг уплачена государственная пошлина в размере 1960 рублей, что подтверждается распечаткой платежного документа.
В ходе осмотра вышеуказанного транспортного средства старшим государственным инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО12 выявлено, что модель двигателя не соответствует данным в представленных документах, установлен обтекатель со световым прибором не соответствующим модельному году мотоцикла, отсутствуют боковые обтекатели, предусмотренные конструкцией мотоцикла.
Как следует из письменного отказа в проведении регистрационного действия к заявлению N N ДД.ММ.ГГГГ Груздову А.В. в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283- ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", а также пункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, поскольку запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
ДД.ММ.ГГГГ Груздов А.В. обратился с заявлением к начальнику МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области Казакову Р.А. о проведении проверки по факту данного отказа.
Согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ отказ в совершении регистрационных действий с мотоциклом <данные изъяты> вынесен в соответствии с действующим законодательством. Для совершения регистрационных действий с указанным мотоциклом необходимо предоставить его для осмотра в комплектации, соответствующей его модели.
Не согласившись с указанным ответом, Груздов А.В. обратился с заявлением к начальнику УМВД России по Брянской области о проведении проверки.
В рамках проверки по обращению Груздова А.В. N N от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом направлен запрос в <данные изъяты> о предоставлении сведений, является ли облицовка мотоцикла <данные изъяты>, номер шасси N, неотъемлемой частью его конструкции, а также влияет ли демонтаж облицовки мотоцикла на безопасность его эксплуатации.
Согласно ответу директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по данным технической документации изготовителя YAMAHA мотоцикл модели <данные изъяты>, номер рамы N, облицовка мотоцикла входит в составные части транспортного средства, является неотъемлемой частью его конструкции, а также имеется в каталогах запасных частей производителя YAMAHA.
Изменения, вносимые в конструкцию транспортного средства в период эксплуатации, путем исключения облицовки мотоцикла, влияет на конструктивные особенности и безопасность транспортного средства.
Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании показаниями директора <данные изъяты>" ФИО13
На основании Приказа УМВД России по Брянской области от 28 июля 2020 года N 1086од утверждено Положение о МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области.
Порядок предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств в органах ГИБДД на момент обращения Груздова А.В. в МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным Приказом МВД России 21 декабря 2019 года N 950 (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 21 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является: проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, отказ в проведении регистрационных действий (подпункты 21.1 и 21.2).
Предоставление государственной услуги включает в себя, в том числе следующие административные процедуры: прием заявления и иных
документов, необходимых для предоставления государственной услуги; проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах; осмотр транспортного средства; принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий (подпункты 61.1-61.4 пункта 61 Административного регламента).
В силу пункта 92.4 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.
В случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 94 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.
Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа (пункт 94 Административного регламента).
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение транспортного средства в исправном техническом состоянии при установлении признаков несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным, не порождает безусловную обязанность органов ГИБДД произвести регистрационные действия с такими транспортными средствами и допустить их к участию в дорожном движении.
При указанных обстоятельствах государственный инспектор МОРЭР и ТН ГИБДД УМВД России по Брянской области имел законные основания по результатам рассмотрения заявления административного истца принять решение об отказе в совершении регистрационных действий с мотоциклом со ссылкой на положения пункта 92.4 Административного регламента.
Предоставленная Груздову А.В. ДД.ММ.ГГГГ услуга считается оказанной в полном объеме, поскольку на основании заявления административного истца совершены все юридически значимые действия, предусмотренные подпунктами 61.1-61.4 пункта 61 Административного регламента. В связи с чем государственная пошлина возврату не подлежит.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 27 ноября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Груздова Александра Викторовича к Межрайонному отделу регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора Государственной инспекции безопасности дорожногодвижения управления Министерства внутренних дел Российской Федерациипо Брянской области, начальнику Межрайонного отдела регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора Государственнойинспекции безопасности дорожного движения управления Министерствавнутренних дел Российской Федерации по Брянской области Казакову Роману Александровичу, старшему государственному инспектору Межрайонного отдела регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области Федорцову Евгению Михайловичу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области об оспаривании действий должностных лиц оставить без изменения, апелляционную жалобу Груздова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через Фокинский районный суд города Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:Судьи:
В.В. Суяркова Е.В. Апокина Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
