Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-1189/2021

Судья Ставропольского краевого суда Шеховцова Э.А., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Зафировой А.Б. на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 1 марта 2021 года о взыскании судебных расходов

по административному делу по иску Мозалевской О. И. к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги,

УСТАНОВИЛ:

Мозалевская И.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13.02.2020 г. удовлетворен административный иск Мозалевской О. И. к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Апелляционным определением коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2020г. Решение Промышленного суда от 13.02.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением пятого кассационного суда от 29.10.2020г. Решение Промышленного суда от 13.02.2020г. и Апелляционное определение от 13.02.2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Административный истец Мозалевской О. И. обратилась в суд с заявлением, впоследствии уточненным, о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, на оплату государственной пошлины 300 рублей, на оформление доверенности 1490 рублей, на почтовые расходы 121 руб., расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в кассационный суд в сумме 10 000 рублей, а всего 96 911 рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 1 марта 2021 года заявление Мозалевской О. И. о возмещении судебных расходов, удовлетворено частично.

Суд взыскал с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу Мозалевской О. И. 85 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 121 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 10 000 руб., в счет возмещения транспортных расходов в связи с явкой в кассационную инстанцию.

Суд отказал Мозалевской О. И. в возмещении расходов по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности на представителя в размере 1 490 руб.

В частной жалобе представитель административного ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя - Зафировой А.Б., просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов ссылается на то, что судом не принято во внимание, то обстоятельство, что в предоставленном договоре и дополнительном соглашении к нему не указаны конкретные действия, которые необходимо было совершить представителю административного истца в процессе ведения дела. В связи с чем, не представлялось возможным определить какие именно действия и какой объем услуг фактически был оказан представителем в процессе рассмотрения данного дела, предоставленные документы содержат лишь общие положения, применяемые к данному виду договоров, однако юридические действия, которые необходимо совершить представителю истца в процессе ведения дела, не конкретизированы.

В порядке части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 и 2 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего кодекса.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как усматривается из материалов дела решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 13.02.2020 г. удовлетворен административный иск Мозалевской О. И. к администрации г. Ставрополя, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Апелляционным определением коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 09.06.2020г. Решение Промышленного суда от 13.02.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением пятого кассационного суда от 29.10.2020г. Решение Промышленного суда от 13.02.2020г. и Апелляционное определение от 13.02.2020г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя Мельченко М.Д. в размере 85 000 руб., подтверждается: актом приема-передачи оказанных услуг от 13.02.2020г. к соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом приема - передачи оказанных услуг от 27.08.2020г. к соглашению N от 20.03.2020г.,

- актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ.Факт оплаты услуг представителя подтверждается: приходным кассовым ордером от 13.02.2020г. в сумме 40 000 руб.,

- приходным кассовым ордером от 27.08.2020г. в сумме 30 000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела, актами об оказании услуг, квитанциями об оплате.

Разрешая заявления административного истца Мозалевской О. И. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание, конкретные обстоятельства дела сложность рассматриваемого спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя и объем выполненной представителем в отношении истца работы, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах в размере 85 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что Мозалевской О. И. понесла почтовые расходы в размере 121 руб., что подтверждается квитанциями на сумму 121 руб., (л. д. 131-134).

Кроме того при подаче иска административным истцом уплачена госпошлина в сумме 300 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов по оплате нотариальных услуг на сумму 1490 руб., суд указал, что в силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако оформленная доверенность представителя не связана с представлением интересов Мозалевской О. И. в конкретном рассматриваемом деле или в конкретном судебном заседании по рассматриваемому делу, в связи с чем данные расходы истца не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют основания не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не могут рассматриваться как нарушающие права сторон, поскольку суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, представленных доказательствах, конкретных обстоятельствах дела, исходя из соотношения расходов с объемом защищенного права, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для переоценки выводов суда и изменения указанной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По доводам жалобы о том, что в предоставленном договоре и дополнительном соглашении к нему не указаны конкретные действия, которые необходимо было совершить представителю, направлены на иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка с учетом фактических обстоятельств дела.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении. Поэтому основания для его отмены отсутствуют.

Таким образом, доводы, содержащиеся в частной жалобе, не ставят под сомнение законность определения суда, а сводятся к переоценке выводов суда и неправильному толкованию норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 1 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Шеховцова Э.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка