Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33а-11887/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

судей Искандарова А.Ф. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Дубницкой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Надежкина М. В. к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Фазыловой Э.Р., Гареевой Р.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2020 года,

по апелляционной жалобе Надежкина М.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Надежкин М.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2016 года с него в пользу Зотовой Ю.И. взысканы алименты на содержание малолетнего сына Зотова М.М. в твердой денежной сумме в размере 10 000 руб. ежемесячно с 1 февраля 2016 года до достижения ребенком совершеннолетия.

На основании исполнительного листа N ФС 019685036 в отношении него в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Уфы 2 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП с предметом исполнения: алименты на содержание детей, периодическими платежами: в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 10 000 руб.

12 сентября 2018 года указанное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя о возвращении исполнительного документа, исполнительный лист возвращен взыскателю.

7 ноября 2018 года исполнительный лист вновь предъявлен в службу судебных приставов и по нему в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Уфы возбуждено исполнительное производство N...-ИП, с тем же предметом исполнения, в пользу того же взыскателя.

7 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Гареевой Р.М. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым его задолженность перед Зотовой Ю.И. по состоянию на 30 ноября 2020 года составляет 58 201, 95 руб.

С этим постановлением он не согласен, так как до возбуждения исполнительного производства N...-ИП переплатил Зотовой Ю.И. 49 700 руб., что подтверждается выписками с банковского счета. По мнению административного истца, эта сумма должна быть учтена в качестве алиментных платежей; таким образом, его задолженность по состоянию на 30 ноября 2020 года должна составить 58 201, 95 руб. - 47 900 руб. = 4 587, 53 руб. С учетом платежей, внесенных им 2 и 9 декабря 2020 года в размере 1 585 руб. и 3 002, 53 руб. соответственно, на момент подачи административного иска задолженность перед взыскателем является полностью погашенной.

Надежкин М.В. просил суд признать постановление от 7 декабря 2020 года о расчете задолженности по алиментам незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Гарееву Р.М. устранить допущенные нарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021 года постановлено:

в удовлетворении административного иска Надежкина М. В. к судебным приставам-исполнителям Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Фазыловой Э.Р., Гареевой Р.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 7 декабря 2020 года, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

В апелляционной жалобе Надежкин М.В. указывает, что решением суда нарушаются права его второго ребенка, кроме того, все заработанные средства уходили на лечение его тяжело больной матери, он работает в бюджетной организации, заработная плата не позволяет выплачивать взыскателю по 10 000 руб. ежемесячно, обращает внимание на справку начальника Ленинского отдела судебных приставов г Уфы, согласно которой задолженность перед взыскателем на момент окончания исполнительного производства NN...-ИП у него отсутствовала, просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца Надежкина М.В., его представителя Гладышева С.М., поддержавших апелляционную жалобу, административного ответчика Гарееву Р.М., полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в адресном отделе судебных приставов адрес находилось исполнительное производство N...-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного листа ФС N..., выданного Советским районным судом адрес Республики Башкортостан, о взыскании алиментов с Надежкина М. В. в пользу Зотовой Ю. И. в размере 10 000 руб. ежемесячно с дата на содержание несовершеннолетнего ребенка Зотова М. М.ча, дата года рождения, до достижения ребенком совершеннолетия.

Судебным приставом исполнителем совершены действия по установлению имущественного положения должника путем направления запросов.

На момент предъявления исполнительного листа, по состоянию на 2 июля 2018 года, долг по алиментным платежам составлял 300 666, 66 рублей.

дата исполнительное производство N...-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

дата возбуждено исполнительное производство N... на основании повторно предъявленного к исполнению исполнительного листа N ФС 019685036.

дата должник привлечен к административной ответственности за неуплату алиментов более 2-х месяцев, в суде вину признал, пояснил, что не оплачивал алименты, так как получает заработную плату менее 10 000 руб., и не имеет возможности оплачивать алименты в полном объеме.

10 марта 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено по месту работы должника.

3 декабря 2020 года от должника Надежкина М.В. поступило заявление о перерасчете задолженности по алиментам с 1 февраля 2016 года по 30 ноября 2020 года.

7 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности с 1 октября 2018 года по 30 ноября 2020 года. Согласно постановлению о расчете задолженности, её размер по состоянию на 30 ноября 2020 года составил 58 201,95 руб.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Надежкина М.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений требований законодательства административным ответчиком и соблюдении им порядка принятия обжалуемого решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичное положение содержится в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии которой взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (пункт 2).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5).

Согласно статье 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).

В соответствии с приведенными выше положениями закона в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В административном исковом заявлении Надежкин М.В. просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, ссылаясь на то обстоятельство, что при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем не учтены денежные средства, которые перечислялись им на банковский счет взыскателя в счет уплаты им алиментов.

Возражая удовлетворению иска, взыскатель Зотова Ю.И., привлеченная к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица, ссылалась на то обстоятельство, что в указанных административным истцом размерах алиментов он никогда не платил.

Изложенное свидетельствует о том, что между взыскателем и должником имеется спор относительно размера задолженности, который не подлежал урегулированию судебным приставом-исполнителем, поскольку должен быть разрешен в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска об определении размера задолженности по алиментам в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и не может быть разрешен в рамках административного судопроизводства. В соответствии с действующим законодательством судебный пристав-исполнитель не вправе разрешать споры между должником и взыскателем относительно размера задолженности.

При этом при вынесении оспариваемого постановления от 7 декабря 2020 года об определении размера задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель Гареева Р.М. действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий, задолженность по алиментам правомерно была рассчитана исходя из размера алиментов, установленного судебным актом.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о его материальном положении, поскольку он работает в бюджетной организации, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмены решения суда не влечет.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; при этом, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по данным требованиям по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Правовая и процессуальная позиция Надежкина М.В., изложенная в административном иске, а также в апелляционной жалобе, уже получила надлежащую оценку и с учетом вышеизложенного, обоснованно признана несостоятельной.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 января 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надежкина М. В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий п/п А.Р. Багаутдинова

Судьи п/п А.Ф. Искандаров

п/п А.Н. Субхангулов

Справка: судья 1-ой инстанции Гималетдинов А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка