Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-11884/2021

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Шавриной А.И., Сидоренко Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.

административное дело по административному иску Селитского Никиты Андреевича к военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Красноярского края, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Красноярского края", призывной комиссии Красноярского края о признании незаконным решения призывной военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Красноярского края

по апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата Красноярского края Макарова С.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить решение призывной комиссии ФКУ Военного комиссариата Красноярского края N 49 от 17 декабря 2020 года об отмене решения призывной комиссии г. Ачинска Красноярского края N 15 от 02 ноября 2020 года об освобождении от призыва на военную службу Селитского Н.А.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета сумму 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, внесенную Селитским Никитой Андреевичем 12 апреля 2021 года по чек-ордеру ПАО Сбербанк России, операция 4976 от 12 апреля 2021 года для оплаты комплексной судебной военно-врачебной экспертизы по делу N 2а-1215/2021, на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Медэксперт" N, ОАО КБ "АКЦЕПТ" <адрес>, БИК 045004815, кор.счет N, ИНН 5410787895, КПП 541001001.

Управлению Судебного Департамента в <адрес> вернуть с депозитного счета сумму 1000 (одну тысячу) рублей внесенную Селитским Никитой Андреевичем 12 апреля 2021 года по чек-ордеру ПАО Сбербанк России, операция 4976 от 12 апреля 2021 года для оплаты комплексной судебной военно-врачебной экспертизы по делу N 2а-1215/2021, на расчетный счет Селитского Никиты Андреевича N, Банк получателя Красноярское отделение N ПАО Сбербанк, БИК 040407627, кор. Счет N, ИНН 7707083893, КПП 246602001".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селитский Н.А. обратился в суд с административным иском к военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Красноярского края, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Красноярского края", призывной комиссии Красноярского края о признании незаконным решения призывной военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Красноярского края о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии об определении категории годности к военной службе. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что согласно выписке из протокола N 15 от 02.11.2020 из дела с протоколами N 15 от 02.11.2020 призывной комиссии города Ачинска Красноярского края призывник Селитский Н.А., 18.04.1997 года рождения решением призывной комиссии признан ограниченно годным к военной службе (категория "В") по статье 34в, 66д, 42г, 26г Постановления правительства РФ N 565 от 2013 года, п.п. "а" п.1, статьи 23 ФЗ-5Э от 1998, Селитский Н.А. освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас. Указанное решение отменено Призывной комиссией ВВКВККК (протокол N 49 от 17.12.2020). Селитский Н.А. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б-4") по статьям 26г, 25г. 42г, 34г, 66д Постановления правительства РФ N от 2013 года, ст.22 ФЗ-53 от 1998 года, он призван на военную службу. Полагает, что решение призывной комиссии является необоснованным и незаконным, принятым с нарушением порядка его принятия, установленным нормативными правовыми актами. Члены призывной комиссии определилив отношении него категорию годности, самостоятельно исключив наличие заболевания. Ему не были выданы направления на дополнительные обследования по его заболеванию, вследствие чего произошло неверное правоприменение при определении в отношение него категории годности к военной службе, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представителя Военного комиссариата Красноярского края Макарова С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, признав заключение N М009-05/21 комплексной судебной военно-врачебной экспертизы недопустимым доказательством. Указывают, что ни военный комиссариат Красноярского края, ни ВВК военного комиссариата края надлежащими ответчиками не являются, так как не осуществляют ни медицинского освидетельствования граждан, ни принимают решение о призыве на военную службу. В военных комиссариатах никогда не создавались и не функционировали призывные комиссии. Нарушен досудебный порядок разрешения спора, поскольку истец с жалобой в призывную комиссию Красноярского края не обращался и решение по жалобе не принималось.

Проведенная судом комплексная судебная военно-врачебная экспертиза является недопустимым доказательством, так как нарушены требования о проведении независимой военно-врачебной экспертизы, которая проводится по заявлению призывника и за его счет. Кроме того, данное заключение не соответствует форме, определенной п.32 и приложением к Положению о независимой военно-врачебной экспертизе. Заключение о годности к военной службе выносится на момент проведения экспертизы, а не на какой-то момент в прошлом. Кроме того, в компетенцию экспертов не входит вопрос определения годности гражданина к военной службе.

На апелляционную жалобу поступили возражения административного истца Селитского Н.А., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание явились: представитель административного истца Селитского Н.А. - Казаков Е.В., представитель Губернатора Красноярского края Комарова М.А., представитель ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" Макаров С.А. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Казакова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Губернатора Красноярского края Комарову М.А., частично поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" Макарова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с п. 4, 9 положения "О военных комиссариатах" утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. В структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе отделы по муниципальным образованиям (далее - отделы (муниципальные), подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения. Основными задачами военных комиссариатов являются организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования (подп. 20 п. 17 Положения); проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) мероприятий по медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы; по контрольному медицинскому освидетельствованию граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с медицинским заключением об их годности к военной службе; иных мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу (подп. 21 п. 17 Положения).

Положениями части 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 приведенного закона граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно ч.2 ст.29 призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их негодными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктом 3 статьи 29 Закона N 53-ФЗ предусмотрено право призывной комиссии субъекта Российской Федерации отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 данного Федерального закона, а также отменять их заключения.

Согласно п.п.1,5,7,8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 574 при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, производится независимая военно-врачебной экспертиза. Независимая военно-врачебной экспертиза проводится по заявлению гражданина в выбранном им экспертном учреждении, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя).

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, решением призывной комиссии г.Ачинска Красноярского края N 15 от 02.11.2020 с учетом результатов проведенного в отношении административного истца медицинского обследования Селитский Н.А. был признан ограничено годным к военной службе с категорией годности "В", освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас ВС РФ. Указанное решение призывной комиссии было отменено решением призывной комиссией Красноярского края N 49 от 17.12.2020 и Селитский Н.А. по результатам контрольного медицинского освидетельствования признан годным к военной службе с незначительными ограничениями с категорией годности "Б-4". Не согласившись с указанными обстоятельствами, Селитский Н.А. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь положениями Конституции РФ, Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, Приказа Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Селитского Н.А. заболевания, которое соответствует положениям ст. 34 Расписания болезней, что препятствует прохождению военной службы.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, представителем административного ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что в рамках рассматриваемого дела по поручению суда первой инстанции, на основании ходатайства стороны административного истца, не согласного с результатами контрольного медицинского освидетельствования, проведенного призывной комиссией Красноярского края, была проведена комплексная судебная военно-врачебная экспертиза, которая была поручена ООО "Медэксперт", по результатам которой было принято заключение N М009-05/21 от 25.06.2021, согласно которому у Селитского Н.А. было установлено наличие заболевания, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", являющегося основанием для установления категории годности к военной службе "В" - ограничено годен к военной службе. При этом, как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, требования процессуального законодательства при проведении экспертизы соблюдены. Ссылка апеллянта на то, что военно-врачебная экспертиза проводится по заявлению призывника и за его счет, несостоятельны, поскольку, согласно ч.2 ст.77 КАС РФ, в соответствии с которой суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, суд первой инстанции не лишен права назначения экспертизы по своему усмотрению в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний. Учитывая наличие разногласий итогов медицинского освидетельствования, а также наличие ходатайства стороны административного истца, судом первой инстанции обоснованно назначена комплексная судебная военно-врачебная экспертиза. При этом расходы на ее проведение понесены именно административным истцом. Ссылка представителя административного ответчика на то, что заключение не соответствует форме, определенной п.32 и приложением к Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не влечет признание заключения незаконным. Оно выполнено медицинской организацией ООО "Медэксперт", имеющей лицензию на проведение соответствующей экспертизы. Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что заключение о годности к военной службе выносится на момент проведения экспертизы, а не на какой-то момент в прошлом, несостоятельны, поскольку из содержания заключения N М009-05/21 от 25.06.2021 следует, что категория годности "В" установлена Селитскому Н.А. как на момент проведения экспертизы, так и на момент прохождения им медицинского освидетельствования в ноябре-декабре 2020 года (л.д.179). Ссылка апеллянта на то, что в компетенцию экспертов не входит вопрос определения годности гражданина к военной службе, также подлежит отклонению, поскольку в заключении N М009-05/21 от 25.06.2021 экспертами Селитскому Н.А. определена категория годности по поручению суда, поставившего перед экспертами соответствующий вопрос. При этом согласно ч.12 ст.49 КАС РФ на эксперта наложена ответственность за невыполнение требований суда о представлении экспертом своего заключения в суд. При этом законодательно такого запрета при проведения судебной военно-врачебной экспертизы не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение комплексной судебной военно-врачебной экспертизы, подтвердившего наличие у Селитского Н.А. заболевания, являющегося препятствием для прохождения им военной службы по призыву. При этом достоверных доказательств того, что указанное заключение является недопустимым доказательством в нарушение положений ст.62 КАС РФ апеллянтом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нарушен досудебный порядок разрешения спора, поскольку истец с жалобой в призывную комиссию Красноярского края не обращался и решение по жалобе не принималось, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, на административного истца обязанность по обязательному обжалованию решения в призывную комиссию Красноярского края не возложена, в то время как административный истец обладает правом непосредственного обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части неправомерно согласно ч.ч.1,2,3 ст.29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" мероприятия по организации медицинского освидетельствования призывников возложено на призывную комиссию субъекта РФ, создаваемой распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в рассматриваемом случае такой комиссией является призывная комиссия Красноярского края. Кроме того, из содержания административного иска, с учетом уточнений к нему (л.д.71), следует, что административным истцом заявлено требование о признании незаконным решения об отмене решения об освобождении от призыва на военную службу (протокол N 49 от 17.12.2020). Из материалов дел следует, что указанное решение принято призывной комиссией субъекта РФ - призывной комиссией Красноярского края (л.д.14).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, при провозглашении резолютивной части решения судом первой инстанции допущена неточность, в частности указано на признание незаконным и отмене решения "призывной комиссии ФКУ Военного комиссариата Красноярского края N 49 от 17 декабря 2020 года", в то время как такого субъекта спорных правоотношений не существует, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить, указав на признание незаконным решения призывной комиссии Красноярского края N 49 от 17 декабря 2020 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права истцом, основанием для отмены решения не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 июля 2021 года изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать незаконным решение Призывной комиссии Красноярского края N 49 от 17 декабря 2020 года об отмене решения Призывной комиссии г.Ачинска Красноярского края N 15 от 02 ноября 2020 года об освобождении от призыва на военную службу Селитского Н.А.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка