Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33а-11882/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Искандарова А.Ф.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Галиеве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бикбулатова А.А. к Буйловой Н.В. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),

по апелляционной жалобе Буйловой Н.В. на решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбулатов А.А. обратился в суд с административным иском к Буйловой Н.В. об освобождении от ареста и исключении имущества (автомобиля) из акта о наложении ареста (описи).

В обоснование иска указал, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Шаймардановым И.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28 января 2020 года по исполнительному производству N.... Описи было подвергнуто следующее имущество: автомобиль марки Фольксваген Поло, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак N... цвет ..., VIN N.... Арест имущества произведён в форме запрета распоряжения имуществом, автомобиль передан на хранение ИП Талипову по адресу: адрес.

С данным арестом истец не согласен, поскольку автомобиль приобретён в кредит в АО "МС Банк Рус" и находится в залоге. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2019 года удовлетворены исковые требования залогодержателя АО "МС Банк Рус" о взыскании денежных средств с Бикбулатова А.А. в размере 442 821 рубль и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген Поло.

В настоящее время задолженность не погашена. Данный автомобиль является для него единственным источником дохода, у истца на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, он работает водителем, супруга в декретном отпуске, являются малоимущей семьёй. Кроме того, автомобиль нужен чтобы возить детей в школу, истец является потерпевшим по уголовному делу и гражданским истцом, где им заявлен иск на сумму 54 139 750 рублей.

Истец просил суд освободить от ареста автомобиль ..., дата года выпуска, цвет чёрный, VIN N..., принадлежащий ему на праве собственности, исключить из акта о наложении ареста.

Решением Ленинского районного суда Республики Башкортостан от дата административный иск Бикбулатова А.А. к Буйловой Н.В. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), удовлетворен. Постановлено освободить от ареста транспортное средство автомобиль марки ..., дата года выпуска, государственный регистрационный знак N... N..., цвет ..., принадлежащий Бикбулатову А.А., исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2020 года.

С данным решением не согласилась Буйлова Н.В., в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что не знала и не могла знать о нахождении спорного автомобиля в залоге, обратного в материалах дела не имеется, истцом не предоставлено. Буйлова Н.В. является залогодержателем спорного имущества, то обстоятельство, что подвергнутый аресту автомобиль находится в залоге, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В данном случае арест, включающий запрет по распоряжению имуществом, наложен в рамках исполнительного производства по исполнению судебного приказа о взыскании денежных средств с Бикбулатова А.А., а не в целях обеспечения иска взыскателя, что исключает применение к спорным правоотношениям п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения Буйловой Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по делу N... от 08 августа 2019 г. с истца Бикбулатова А.А. в пользу Буйловой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 095 рублей 89 копеек.

26 октября 2019 года на основании решения по делу N... г., выданного адрес, было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Бикбулатова А.А. в пользу Буйловой Н.В. неосновательного обогащения в размере 1 181 295,89 руб.

Данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство N N... в отношении одного и того же должника.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 26 октября 2019 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., дата года выпуска, цвет ... VIN N..., принадлежащего Бикбулатову А.А.

28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Бикбулатова А.А., согласно которому в присутствии 2-х понятых и с участием должника, аресту (описи) было подвергнуто имущество - автомобиль марки ... дата г.в., гос.рег.знак N..., VIN N..., цвет ...

Вместе с тем, ранее дата между АО "МС Банк Рус" и Бикбулатовым А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Бикбулатову А.А. предоставлен кредит в сумме 390 700 рублей на приобретение транспортного средства.

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог приобретаемого транспортного средства - автомобиля марки ..., дата года выпуска, государственный регистрационный знак N..., цвет ..., VIN N..., в соответствии с договором залога транспортного средства.

В связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору, АО "МС Банк Рус" обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы с иском к Бикбулатову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 июня 2019 года исковое заявление АО "МС Банк Рус" к Бикбулатову А.А., удовлетворено в полном объеме. С Бикбулатова А.А. взыскана задолженность по кредитном договору, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиля марки ..., дата года выпуска, государственный регистрационный знак N..., цвет чёрный, VIN N...

Удовлетворяя требования Бикбулатова А.А. об освобождении транспортного средства от ареста, суд исходил из того, что автомобиль Фольксаваген Поло является предметом залога по кредитному договору, заключенному Бикбулатовым А.А. с АО "МС Банк РУС", взыскатель Буйлова Н.В. не имеет преимущества перед залогодержателем АО "МС Банк РУС".

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 этого же Федерального закона).

Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В данном случае арест на транспортное средство, Фольксваген Поло, принадлежащее должнику Бикбулатову А.А., свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам имущества, которое при наличии дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законом порядке.

Учитывая значительный размер взыскиваемых в пользу Буйловой Н.В. денежных средств, арест автомобиля должника законно произведен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа. Передача движимого имущества должника взыскателю на ответственное хранение не противоречит положениям вышеприведенных предписаний действующего законодательства.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ответчик Бикбулатов А.А. не представил, судебным приставом в рамках исполнительских действий установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела также не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения об использовании автомобиля в профессиональной деятельности Бикбулатовым А.А., что делает необоснованными ссылки заявителя на данные обстоятельства.

То обстоятельство, что подвергнутый аресту автомобиль находится в залоге, не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В данном случае арест, включающий запрет по распоряжению имуществом, наложен в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств с Бикбулатова А.А., а не в целях обеспечения иска взыскателя, что исключает применение к спорным правоотношениям п. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Положение п. 1 ст. 334 ГК РФ предоставляющее залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества, не позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы, во всяком случае, лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.

Наличие договора залога между АО "МС Банк РУС" и Бикбулатовым А.А в отношении арестованного автомобиля, само по себе не свидетельствует о невозможности наложения ареста. Указанные меры в целях обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть приняты не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества залогодержатель реализует в случае неисполнения залогодателем обязательства, обеспеченного предметом залога, в случае если залогодатель надлежащим образом исполняет свои обязательства перед залогодержателем, то оснований для реализации последним предусмотренных законом преимуществ перед другими кредиторами не имеется.

Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, в соответствии с положениями параграфа 3 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества при условии наличия неисполненных обязательств в отношении залогодержателя. Кроме того, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Как видно из материалов дела, требования АО "МС Банк РУС", наряду с требованиями взыскателя Буйловой Н.В., также включены в сводное исполнительное производство N N... в отношении должника Бикбулатова А.А. (л.д. 90-91).

Наложение судебным приставом-исполнителем ареста в отношении автомобиля, который является предметом залога, в любом случае не нарушает положений договора о залоге и у залогодержателя сохраняется право требовать удовлетворения за счет указанного имущества, учитывая то обстоятельство, что истцу достоверно известно о ведении исполнительного производства в отношении залогодателя и о применении указанных принудительных мер.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Кроме того, банк вправе обратиться с самостоятельным заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, если полагает свои права нарушенными. АО "МС Банк РУС" был привлечен судом, однако активную позицию не занимал.

При таких обстоятельствах, поскольку арест в отношении автомобиля ... наложен в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, прав заявителя не нарушает, требования об освобождении указанного транспортного средства от ареста удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Бикбулатова А.А.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении административного иска Бикбулатова А.А. к Буйловой Наталье Васильевне об освобождении от ареста автомобиля марки ..., дата года выпуска, государственный регистрационный знак N..., цвет чёрный, VIN N..., и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28 января 2020 года, - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка