Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33а-1188/2022

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

судей Кучаева Р.Р., Хакимовой О.В.,

при секретаре Червонной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трушина З.В. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Оренбургской области о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе Трушина З.В. и его представителя Косаревой Ю.В.

на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Дорохиной Т.С., судебная коллегия

установила:

Трушин З.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Оренбургской области, указав, что 25 января 2021 г. МИФНС России N 9 по Оренбургской области составлен акт N, согласно которому установлен факт неявки без уважительных причин 7 декабря 2020 г. к 16.30 час. для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для налогового контроля.

10 февраля 2021 г. Трушиным З.В. направлено возражение, указав, что неявка в налоговый орган связана с исполнением поручения работодателя о нахождении 7 декабря 2020 г. на рабочем месте, что исключает состав налогового правонарушения.

11 марта 2021 г. МИФНС России N 9 по Оренбургской области вынесено решение N о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, назначен штраф в размере 500 рублей.

Административный истец просил суд признать незаконным решение МИФНС N 9 по Оренбургской области от 11 марта 2021 г. N о привлечении лица к административной ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить указанное решение и восстановить нарушенные права.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2021 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением Трушин З.В. и его представитель не согласились. В апелляционной жалобе просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Полагают, что на момент принятия оспариваемого решения, налоговый орган не доказал вину в совершении налогового правонарушения, так как не изучал все обстоятельства неявки для допроса. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что является самостоятельным основанием для отмены постановленного по делу решения.

Определением судьи от 28 февраля 2022 года произведена замена ответчика с МИФНС N 9 по Оренбургской области на МИФНС N 14 по Оренбургской области, в связи с реорганизацией.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика МИФНС России N 14 по Оренбургской области и заинтересованного лица УФНС России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Административный истец Трушин З.В. извещался судом апелляционной инстанции по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы письмом с уведомлением, которое вернулось в связи с истечением срока хранения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признала стороны, участвующие в деле, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме и с учетом части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2020 г. МИФНС N 11 по Оренбургской области в адрес МИФНС N 9 по Оренбургской области направлено поручение N, согласно которому налоговой инспекцией поручено допросить в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Трушина З.В.

23 ноября 2020 г. в адрес Трушина З.В. направлена повестка N о необходимости прибытия 7 декабря 2020 г. к 16.30 час. по адресу: 462800, Россия, (адрес) А, для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО "***".

2 декабря 2020 г. повестка получена Трушиным З.В., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N. В назначенное время в МИФНС N 9 по Оренбургской области Трушин З.В. не явился.

16 декабря 2020 г. Трушину З.В. направлено уведомление N о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), согласно которому Трушин З.В. вызван в МИФНС N 9 по Оренбургской области на 25 января 2021 г. с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. для дачи пояснений по вопросу вручения Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях по факту неявки либо уклонения от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля по повестке N от 23 ноября 2020 г.

25 января 2021 г. государственным налоговым инспектором МИФНС N 9 по Оренбургской области составлен акт N об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях.

Согласно извещению от 26 января 2021 г. N о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, Трушин З.В. вызван на 11 марта 2021 г. с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. для рассмотрения указанного акта.

2 февраля 2021 г. акт и извещение получены Трушиным З.В., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N.

10 февраля 2021 г. в ответ на указанный акт Трушиным З.В. направлено возражение, в котором указал, что причина неявки связана с исполнением поручения работодателя о нахождении 7 декабря 2020 г. на рабочем месте. В возражении указано на отсутствии вины в действиях, что исключает состав налогового правонарушения, поскольку он как лицо, состоящее в трудовых отношениях с ООО "***", обязан подчиняться правилам распорядка, установленному режиму работы и не имеет права произвольно, без согласия с работодателем покидать рабочее место. Просил отменить назначенное наказание в виде штрафа в сумме 1 000 рублей в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.

11 марта 2021 г. МИФНС России N 9 по Оренбургской области вынесено решение N 113 о привлечении Трушина З.В. к административной ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации. Назначен штраф в размере 500 руб.

30 марта 2021 г. Трушиным З.В. в Управление Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области подана жалоба на указанное выше решение.

29 апреля 2021 г. УФНС России по Оренбургской области вынесено решение, согласно которому жалоба Трушина З.В. на решение МИФНС N 9 по Оренбургской области N от 11 марта 2021г. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением о привлечении к ответственности, Трушин З.В. обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал законным оспариваемое решение налоговой инспекции и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом, суд руководствовался положениями статей 31, 82, 90, 128 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право налогового органа вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Также названными нормами предусмотрена обязанность явки указанных лиц в налоговый орган и ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля за уклонение от явки без уважительных причин.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что Трушин З.В. не исполнил обязанность по явке в назначенное время в налоговый орган, доказательств уважительности причин неявки не представил, в налоговый орган с ходатайством о переносе допроса не обращался.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статей 31 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, за неявку либо уклонение от явки без уважительных причин.

Исходя из положений приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что явка лица в налоговый орган, вызванного для допроса в качестве свидетеля, является его обязанностью, а не правом.

Судом достоверно установлено, что Трушин З.В. был надлежащим образом извещен о необходимости явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, однако не явился в налоговый орган в назначенное время без уважительной причины, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек его к ответственности на основании статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приказ работодателя о присутствии на рабочем месте налоговым органом и судом первой инстанции правильно не признаны в качестве уважительной причины, поскольку трудовое законодательство предусматривает гарантии для работника при исполнении им государственных или общественных обязанностей (вызов государственного органа, обладающим властными полномочиями) в порядке статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура привлечения к ответственности налоговым органом была соблюдена, штраф применен в пределах санкции пункта 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у налоговой инспекции отсутствовала обоснованная необходимость в допросе административного истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку право оценивать необходимость вызова на допрос лица и относимость известной ему информации к предмету налогового контроля принадлежит налоговому органу, а не свидетелю. Обратное толкование означало бы право свидетеля произвольно по своему усмотрению отказываться от явки на допрос, что не будет способствовать достижению публично-правовой цели при проведении мероприятий налогового контроля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговых проверок в отношении ООО "МЦЭ-СК" не проводилось, не могут стать основанием для отмены решения суда, поскольку право налоговых органов вызывать любое физическое лицо в качестве свидетеля для дачи показаний, не зависит от того проводится ли налоговая проверка. Лицо, вызванное налоговым органом обязано явиться в указанное время, по указанному адресу, вне зависимости от того владеет ли это лицо какой либо информацией об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления налогового контроля или не владеет. Эти обстоятельства могут быть установлены только в ходе допроса свидетеля.

Приказ работодателя о присутствии на рабочем месте налоговым органом и судом первой инстанции правильно не признаны в качестве уважительной причины, поскольку трудовое законодательство предусматривает гарантии для работника при исполнении им государственных или общественных обязанностей (вызов государственного органа, обладающим властными полномочиями) в порядке статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура привлечения к ответственности налоговым органом была соблюдена, штраф применен в пределах санкции пункта 1 статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент принятия решения налоговая инспекция не доказала вину в совершении налогового правонарушения, поскольку не изучила все обстоятельства неявки для допроса, судебной коллегией признается несостоятельной и основанной на произвольном толковании норм налогового законодательства. Санкция, предусмотренная статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации, является самостоятельной мерой ответственности за невыполнение изложенных в ней требований.

Отклоняется судебной коллегией и довод апелляционной жалобы о том, что в судебной повестке указан неверный адрес нахождения налогового органа - (адрес) А вместо правильного (адрес) Б. Допущенная описка не повлияла на обоснованный вывод суда о необходимости явится по вызову налогового органа, поскольку налоговая инспекция является органом государственной власти и сведения о месте ее нахождения являются общедоступными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена процедура допроса лица в качестве свидетеля, судебная коллегия отмечает, что административный истец был надлежащим образом извещен о необходимости явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, в связи с чем процедура допроса и привлечения к ответственности налоговым органом соблюдена.

Ссылка в апелляционной жалобе на направление налоговым органом повестки с превышением предусмотренного письмом ФНС России от 17 июля 2013 года N АС-4-2/12837 судебной коллегией отклоняется, поскольку это не свидетельствует о незаконности направленной повестки, указанный срок не является пресекательным.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял мер по проверке акта положениям статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, который составлен по истечении 10 дневного срока с момента выявления налогового правонарушения, не может стать основанием для отмены решения суда, поскольку допущенное нарушение не является существенным, влекущим безусловную отмену по сути законного решения налогового органа, принимаемого по результатам налогового контроля. Аналогичная позиция изложена в пункте 31 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57, где разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

С доводами апелляционной жалобы о том, что судом допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку не были рассмотрены уточненные требования, судебная коллегия согласиться не может. Из протокола судебного заседания от 17 августа 2021 года следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца и не принял к рассмотрению "уточненное исковое заявление". Вместе с тем, суд рассмотрел заявленные требования и не установил оснований для признания незаконными действий МИФНС N 9 по Оренбургской области по составлению повестки, по направлению повестки и вызову административного истца по повестке.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трушина З.В. и его представителя Косаревой Ю.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка