Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-11878/2021

17 августа 2021 года

город Екатеринбург


Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Рудакова М.С., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело N 2а-1259/2021 по административному исковому заявлению Устюгова Павла Евгеньевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению казначейства по свердловской области о признании бездействия незаконным, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам административного истца Устюгова Павла Евгеньевича, административных ответчиков Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 2 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральной службы исполнения наказаний,

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Устюгов П.Е., отбывавший наказание в виде лишения свободы, обратился с административным исковым заявлением, в котором просил в порядке части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации присудить компенсацию в размере 2300 000 рублей за незаконное бездействие, выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания в период его нахождения с декабря 2013 года по январь 2015 года в едином помещении камерного типа Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 26 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее - ЕПКТ ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области). В качестве ненадлежащих условий содержания указал на недостаточность жилого пространства (не более 2 кв.м.); недостаточность количества умывальников и унитазов и количества холодной воды в камере; нарушение приватности при отправлении нужд в камере; несоблюдение норм питания; недостаточность количества предоставляемых гигиенических процедур в душе (1 раз в неделю) в условиях подачи горячей воды в ограниченном количестве.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2021 года требования административного истца удовлетворены частично, за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области Устюгову П.Е. присуждена денежная компенсация в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Административный истец Устюгов П.Е. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда в части размера присужденной денежной компенсации. В доводах апелляционной жалобы ссылается на практику Европейского суда по правам человека, устанавливающего размер денежной компенсации за перечисленные ненадлежащие условия содержания, значительно превышающий установленный судом первой инстанции.

Административные ответчики ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России подали апелляционную жалобу на решение суда, в которой просят его отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. В доводах апелляционной жалобы указали на пропуск административным истцом установленного законом срока обращения в суд, поскольку он оспаривает бездействие, допущенное в период с 2014 года по 2015 года, в то время как в суд с настоящим административным иском он обратился только в 2020 году, в связи с чем просят требования административного иска оставить без удовлетворения. Полагают, что длительное необращение в суд за защитой своих прав либо с жалобами в адрес административных ответчиков, а также в прокуратуру либо иной надзорный орган свидетельствует о низкой степени значимости для административного истца заявленных требований. Также указывают на непредоставление административным истцом доказательств нарушения своих прав. Полагали, что доказательств тождественности заявленных административных требований доводам жалобы в ЕСПЧ не представлено. Указывают, что вынесенные представления прокурора об установлении нарушений в деятельности ФКУ ИК-26 не являются основанием для удовлетворения административного иска, поскольку они не имеют преюдициального значения и не могут служить бесспорным доказательством нарушения прав осужденного, поскольку должны быть исследованы на предмет законности их вынесения.

Представитель административных ответчиков в заседании суда апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу административных ответчиков по приведенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца просил отказать.

Административный истец, административные ответчики Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации, заинтересованное лицо Тавдинская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления извещения электронной почтой, факсимильной связью, почтовой корреспонденцией 21 июля, 02 августа 2021 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административных ответчиков ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России Тыченюк Т.В., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Устюгов П.Е. в период с 07 января 2014 года по 10 октября 2014 года, с 10 ноября 2014 года по 22 января 2015 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ЕПКТ ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца, признал обоснованными его доводы в части бездействия ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, выразившееся в необеспечении Устюгова П.Е. в оспариваемый период нормами материально-бытового обеспечения, установив следующие нарушения: отсутствие приточно-вытяжной вентиляции в душевой ЕПКТ, присутствует повышенная влажность, неприятные запах; отсутствие стандартных питьевых бачков в местах содержания осужденных.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционных жалоб административного истца и административных ответчиков судебная коллегия согласиться не может, поскольку они являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Так несоответствие условий содержания в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области требованиям действующего законодательства установлено представлениями Тавдинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, из которых следует, что в нарушение статьи 101 УИК РФ, пунктов 5.22, 5.23, таблицы 1 статьей 4, 11, 24 Инструкции по организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора в банно-прачечном обеспечении осужденных, утвержденной приказом Министерства Юстиции Российской Федерации в 2003 году, в душевой ЕПКТ отсутствует приточная вентиляция, присутствуют неприятные запахи, повышена влажность. В нарушение требований статьи 101 УИК РФ, пунктов 1, 16 приложения 2 статьи 4, 11, 24 приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года в помещениях ЕПКТ нет стандартных питьевых бачков.

В свою очередь, административным ответчиком каких-либо доказательств законности оспариваемого бездействия в данной части не представлено, несмотря на то, что такая обязанность на него прямо возложена законом.

Судебная коллегия, учитывая, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении нашли свое подтверждение частично, а также принимая во внимание длительность пребывания административного истца в условиях, не отвечающих законодательству, отсутствие каких-либо последствий, правовые позиции ЕСПЧ, соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания компенсации. При этом судебная коллегия полагает отсутствие доказательств, подтверждающих иные нарушения условия содержания, о которых заявлял административный истец в оспариваемый период.

Судебная коллегия находит сумму компенсации, определенную судом первой инстанции в размере 10000 рублей, справедливой, учитывая период отбытия Устюговым П.Е. наказания в виде лишения свободы в ЕПКТ ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области.

Также судебная коллегия отмечает, что нахождение административного истца в ненадлежащих условиях не повлекло необратимых физических и психологических последствий, что позволяет прийти к выводу, что взысканный судом размер денежной компенсации является справедливым. Оснований для снижения или увеличения размера присужденной компенсации судебная коллегия не усматривает. Само по себе нарушение условий содержания в виде отсутствия в помещениях ЕПКТ стандартных питьевых бачков, учитывая наличия доступа к питьевой воде в иной форме, равно как и наличие неприятного запаха и повышенной влажности в душевой ЕПКТ в результате отсутствия приточной вентиляции, учитывая периодическое использование административным истцом данного помещения (не в постоянном режиме), не являются основанием для увеличения взысканного судом размера денежной компенсации (принимая во внимание незначительный срок нахождения административного истца в ЕПКТ ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области).

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о пропуске срока обращения в суд судебная коллегия считает несостоятельными, так как Устюгов П.Е. обращался с жалобой в ЕСПЧ 07 ноября 2019 года, обращение в суд общей юрисдикции состоялось 26 июня 2020 года, то есть в срок, предусмотренный частью 2 статьи 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы административных ответчик о том, что представления прокурора об установлении нарушений в деятельности ФКУ ИК-26 не являются основанием для удовлетворения административного иска, поскольку не имеют преюдициального значения и не могут служить бесспорным доказательством нарушения прав осужденного, судебной коллегий отклоняются, поскольку в установленной законом порядке эти представления никем не оспорены.

В целом апелляционные жалобы повторяют доводы и правовую позицию сторон, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии данном случае отсутствуют.

Апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца Устюгова Павла Евгеньевича, административных ответчиков ФСИН России и ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Федин К.А.

Судьи Рудаков М.С.

Захарова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка