Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33а-11877/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Панфиловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-1209/2021 по административному исковому заявлению Кетовой Галины Анатольевны к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Самохваловой Анастасии Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Кетовой Галины Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения административного истца Кетовой Г.А., ее представителя - Помыкаловой М.Л., судебная коллегия

установила:

Кетова Г.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Самохваловой А.Ю. (далее - пристав Самохвалова А.Ю.), ГУФССП России по Свердловской области, предъявив с учетом уточнения требования о признании незаконными действий по реализации имущества в ходе исполнительного производства, а также о возложении обязанности возвратить имущество и повторно провести торги по его продаже.

В обоснование предъявленных требований административный истец указал на то, что в рамках исполнительного производства N 25789/16/66005-ИП, в котором Кетова Г.А. являлась должником, а АО "Банк Жилфинанс" (далее - банк) - взыскателем, последним вследствие несостоявшихся торгов была оставлена за собой переданная Кетовой Г.А. в залог банку квартира, однако указанные действия являлись незаконными ввиду отмены судебного акта, в целях принудительного исполнения которого было возбуждено указанное исполнительное производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, а также ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам спора и неправильное применение норм права, просил обжалованный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На апелляционную жалобу банком как заинтересованным лицом были направлены письменные возражения, в которых заявлено о несостоятельности доводов Кетовой Г.А. и законности решения суда первой инстанции

В судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие административный истец и его представитель, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), признала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 29 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство N 25789/16/66005-ИП (далее - исполнительное производство). Основанием возбуждения исполнительного производства послужило поступление заявления банка от 15 июля 2016 года о возбуждении исполнительного производства с приложением к нему исполнительного листа от 12 апреля 2016 года серии ФС N 012683583 (далее - исполнительный лист), выданного Сысертским районным судом Свердловской области на принудительное исполнение принятого по делу N 2-77/2016 заочного решения указанного суда от 22 января 2016 года (далее - заочное решение), которым с Кетовой Г.А. в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору от 08 августа 2015 года

N 0005-ZKESF-R-1200-14 (далее - кредитный договор) и судебные расходы в общей сумме 2670 252 руб. 86 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 04 ноября 2015 года по 22 января 2016 года, в размере 84380 руб. 73 коп., а взыскание задолженности было обращено на принадлежащий Кетовой Г.А. предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее - квартира), путем продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной цены продажи квартиры в размере 3836328 руб.

После представления Кетовой Г.А. 27 сентября 2016 года в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга копии поданного в Сысертский районный суд Свердловской области заявления о восстановлении пропущенных процессуальных сроков и отмене заочного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга исполнительные действия в рамках исполнительного производства были отложены на период с 28 сентября 2016 года по 12 октября 2016 года.

После истечения срока, на который исполнительные действия были отложены, указанные действия по исполнительному производству были возобновлены.

06 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга с участием двух понятых и представителя банка был составлен акт о наложении ареста на квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 20 марта 2018 года стоимость квартиры была установлена равной 3836328 руб., то есть исходя из стоимости, определенной заочным решением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 08 августа 2018 года квартира была передана в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области (далее - территориальное управление) для реализации на открытых торгах.

15 ноября 2018 года и 26 февраля 2019 года территориальное управление сдало судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга отчеты, согласно которым ни в ходе первых, ни в ходе повторных торгов по продаже квартиры ни одной заявки на участие в торгах подано не было, в связи с чем указанные торги были признаны несостоявшимися.

28 февраля 2019 года пристав Самохвалова А.Ю. составила акт возврата арестованного имущества (квартиры) с реализации.

20 мая 2019 года пристав Самохвалова А.Ю. направила банку предложение об оставлении за собой нереализованной в принудительном порядке квартиры по цене 2877246 руб., то есть по цене, сниженной в сравнении со стоимостью квартиры, определенной заочным решением и постановлением от 20 марта 2018 года, на 25 процентов.

На указанное предложение банк направил заявление о согласии принять квартиру на свой баланс, после чего постановлением пристава Самохваловой А.Ю. от 20 мая 2019 года квартира была передана банку по цене 2877246 руб. Указанное постановление было утверждено начальником отделения - старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга в день в его вынесения.

Постановлением пристава Самохваловой А.Ю. от 25 июля 2019 года исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного листа.

09 декабря 2020 года в Едином государственном реестре недвижимости был зарегистрирован переход права собственности на квартиру к банку.

Устанавливая указанные обстоятельства реализации квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что они с достоверностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, представленных как лицами, участвующими в административном деле, так и территориальным управлением. При этом суд первой инстанции также учитывал представление приставом надлежащим образом оформленных материалов исполнительного производства по дополнительному судебному запросу.

Доказывая незаконность действий пристава по реализации в рамках исполнительного производства квартиры, Кетова Г.А. ссылалась на то, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 01 марта 2017 года (далее - апелляционное определение) заочное решение было отменено по основанию непривлечения к участию в рассмотрении дела

Кетова К.А. и принято новое решение о взыскании с Кетовой Г.А. в пользу банка задолженности по кредитному договору от 08 августа 2015 года

N 0005-ZKESF-R-1200-14 и судебных расходов в общей сумме

2670 252 руб. 86 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 04 ноября 2015 года по 22 января 2016 года, в размере 84380 руб. 73 коп., а также об обращении взыскания задолженности на квартиру путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи квартиры в размере 4795410 руб.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела соответствия оспоренных действий судебного пристава-исполнителя по реализации квартиры положениям статей 68, 69, 78, 85, 87, 89 Закона N 229-ФЗ.

Отклоняя доводы административного истца об отмене заочного решения апелляционным определением, суд первой инстанции исходил из того, что указанное обстоятельство действительно в силу пункта 1 части 2 статьи 43 Закона

N 229-ФЗ могло являться основанием для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, однако такое прекращение исполнительного производства осуществляется после получения судебным приставом-исполнителем копии соответствующего судебного акта, тогда как в материалы дела не было представлено доказательств осведомленности должностных лиц Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, которым в различные периоды времени было поручено ведение исполнительного производства (включая пристава Самохвалову А.Ю.), об отмене заочного решения апелляционным определением. При этом суд первой инстанции также учитывал то, что в ответе на судебный запрос, сделанный в рамках рассмотрения административного дела, Сысертский районный суд Свердловской области письменно сообщил о том, что после отмены заочного решения апелляционным определением исполнительный лист отозван не был. Учитывал суд первой инстанции и то, что, доказывая извещенность судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга о необходимости прекращения исполнительного прекращения по основанию отмены заочного решения, административный истец представил в указанный РОСП лишь адресованное Сысертскому районному суду Свердловской области заявление от 21 сентября 2016 года о восстановлении пропущенного процессуального срока и об отмене заочного решения, а также заявление от 12 октября 2016 года об отложении исполнительных действий в связи намерением подать апелляционную жалобу на заочное решение, тогда как с учетом указанных заявлений исполнительные действия были отложены судебным приставом-исполнителем на установленный Законом N 229-ФЗ срок, а обязанность самостоятельного отслеживания результата рассмотрения вопроса об отмене заочного решения на судебного пристава-исполнителя не возложена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, включая вышеуказанные заявления административного истца, представленные в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга и содержавшие указание на то, что

Кетова Г.А. фактически проживает по адресу квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кетова Г.А. была надлежащим образом извещена Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга о возбуждении исполнительного производства и об оценке квартиры, в том числе путем направления копий соответствующих постановлений почтовой связью, которые однако не были получены Кетовой Г.А. несмотря на их направление по адресу квартиры, сообщенному как банком, так и самой Кетовой Г.А. в качестве адреса фактического проживания должника по исполнительному производству. В связи с этим, а также с учетом представленных банком сведений о подаче Кетовой Г.А. административного иска после предъявления банком иска о выселении

Кетовой Г.А. и иных лиц из квартиры суд первой инстанции признал, что в настоящем деле удовлетворение требований административного истца невозможно и по причине пропуска срока судебного оспаривания отдельных действий пристава.

Более того, с учетом обременения квартиры залогом в пользу банка в целях обеспечения исполнения Кетовой Г.А. всех денежных обязательств по кредитному договору, включая обязательства по уплате процентов, требования по которым не были рассмотрены апелляционным определением ввиду их предъявления банком в самостоятельном иске, суд первой инстанции признал в качестве дополнительного основания отказа в удовлетворении административного иска то, что даже в случае, если бы оставление банком за собой квартиры было осуществлено с учетом начальной цены продажи квартиры, установленной апелляционным определением, стоимость принятия банком квартиры не превысила бы размер обеспеченных квартирой обязательств Кетовой Г.А. перед банком. Одновременно с этим суд первой инстанции разъяснил Кетовой Г.А. право предъявить непосредственно банку требования об определении размера непогашенных обязательств или об их прекращении.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы сделаны по итогам правильной оценки конкретных фактических обстоятельств и материалов дела. Нарушения судом первой инстанции норм права, повлекших принятие неправильного решения по делу, судебной коллегией также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Кетовой Г.А. фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств извещенности пристава Самохваловой А.Ю., иных судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, которые ранее вели исполнительное производство, об отмене заочного решения.

Изложенные доводы Кетовой Г.А. судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку в рассматриваемом деле суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя обязанности самостоятельно отслеживать возможную отмену судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, а равно правильно оценил доказательственное значение заявлений Кетовой Г.А., направленных ею в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга в 2016 году, то есть еще до вынесения апелляционного определения об отмене заочного решения.

В силу части 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга от 28 сентября 2016 года об отложении исполнительных действий по исполнительному производству на период с 28 сентября 2016 года по 12 октября 2016 года подтверждает то, что, получив от Кетовой Г.А. сведения о ее обращении в Сысертский районный суд Свердловской области в сентябре 2016 года с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование заочного решения и отложив исполнительные действия на максимально допустимый частью 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ срок, судебный пристав-исполнитель обеспечил Кетовой Г.А. возможность дальнейшей защиты ее интересов, имея ввиду то, что отложение совершения исполнительных действий самим судебным приставом-исполнителем на более длительный срок являлось невозможным, тогда как в указанный десятидневный срок Кетова Г.А. имела возможность обратиться за принятием судебного акта о приостановлении исполнительного производства, но данной возможностью не воспользовалась.

При изложенных обстоятельствах у должностного лица службы судебных приставом отсутствовали основания не возобновлять исполнительные действия в рамках исполнительного производства, поскольку иное бы неправомерно нарушило интересы взыскателя, при том, что отмена заочного решения апелляционным определением состоялась лишь 01 марта 2017 года, то есть спустя почти полгода с момента, когда Кетовой Г.А. стало известно о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам Кетовой Г.А. в материалах дела не имеется доказательств того, что сведения об отмене заочного решения апелляционным определением были доведены в надлежащей форме до судебного пристава-исполнителя, который вел исполнительное производство.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Кетовой Г.А. о наличии сведений об отмене заочного решения у банка отклонены судебной коллегией как не имеющие какого-либо значения для оценки наличия таких сведений у судебного пристава-исполнителя.

Доводы Кетовой Г.А. о том, что в связи с вынесением апелляционного определения исполнительный лист был фактически возвращен взыскателю, материалами дела не подтверждаются, тогда как ссылка Кетовой Г.А. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года

N 2-1537/2017 является несостоятельной, поскольку указанный судебный акт был принят по итогам рассмотрения отдельного иска банка о взыскании с Кетовой Г.А. задолженности по кредитному договору, начисленной за более поздний период в сравнении с периодом, который был оценен при принятии заочного решения, а после его отмены - при вынесении апелляционного определения.

С учетом конкретных фактических обстоятельств и материалов дела, подтверждающих отсутствие оснований для признания незаконными оспоренных Кетовой Г.А. в порядке административного судопроизводства действий пристава, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции обращает внимание

Кетовой Г.А. на наличие у нее права предъявить непосредственно к банку требования, направленные на установление состояния расчетов по кредитному договору в связи с принятием банком в собственность квартиры и с учетом начальной цены продажи квартиры, установленной апелляционным определением.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ и являющихся основанием для отмены или изменения проверяемого судебного акта, решение суда первой инстанции признано судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кетовой Галины Анатольевны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Захарова

М.С. Рудаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка