Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33а-11876/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Искандарова А.Ф.,

Субхнагулова А.Н.,

при секретаре Галиеве Д.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хаванской К.М. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Дусалинову И.Р., Елкибаевой А.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным постановления постановление об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %,

по апелляционной жалобе Хаванской К.М. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаванская К.М. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Дусалинову И.Р., Елкибаевой А.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным постановлений. В обосновании иска указано, что на основании исполнительного документа: Исполнительный лист ФС N... от дата выданного адрес адрес, дата, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N...-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности должнику Хаванской К.М. по договорам залога недвижимости:

- на квартиру (общая площадь ... кв.м., расположенной по адресу: адрес), установив начальную продажную стоимость в 16 273 500 рублей,

на нежилое помещение (общая площадь ... кв.м., расположенного по адресу: адрес, номер на поэтажном плане N...), установив начальную продажную стоимость в 19 209 000 рублей,

на нежилое помещение (общая площадь ... кв.м., расположенного по адресу: адрес номер на поэтажном плане N...), установив начальную продажную стоимость в 3 522 600 рублей.

Просит признать неправомерными и отменить постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от дата, постановление о передаче арестованного имущества на торги от дата, а так же постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Хаванской К.М. к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ Дусалинову И.Р., Елкибаевой А.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ о признании незаконным постановления постановление об оценке имущества должника, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, отказано.

В апелляционной жалобе Хованская К.М. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что она не была извещена о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста, что судом не исследовалось, срок для добровольного исполнения решения суда не представлялся. Стоимость имущества занижена, что нарушает права административного истца.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Валееву Л.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено, что 06.12.2019 года, на основании исполнительного листа ФС N... от дата, выданного адрес адрес, судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по РБ Дусалиновым И.Р. возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Хаванской К.М. об обращении взыскания на заложенные имущества - на квартиру, назначение: жилое, общая площадь ... кв.м., этаж N..., расположенную по адресу: адрес, кадастровый (или условный) N... N... на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж N..., номер на поэтажном плане N..., адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) N..., на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж N..., номер на поэтажном плане N..., адрес объекта: адрес, кадастровый (или условный) N....

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Дусалинов И.Р. вынес постановление о наложении ареста на имущество от 06.12.2019 года.

В этот же день, 06.12.2019 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное имущество должника Хаванской К.М.

10.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника нежилого помещения, общей площадь ... кв.м., с кадастровым (или условный) номером: N... стоимостью 19 209 000 рублей, нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., с кадастровым (или условный) номером: N..., стоимостью 3 522 600 рублей.

10.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника квартиры, общая площадь ... кв.м., расположенную по адресу: адрес, стоимостью 16 273 500 рублей.

дата судебным приставом-исполнителем Елкибаевой А.Б. составлена заявка на торги арестованного имущества, в которой пристав просил организовать и провести торги указанного имущества общей стоимостью 22 731 600 рублей.

В этот же день дата судебным приставом-исполнителем Елкибаевой А.Б. вынесены постановления о передаче в Росимущество вышеуказанного арестованного имущества на торги, проводимые в форме аукциона.

дата судебный пристав-исполнитель Елкибаева А.Б. вынесла постановления о снижении стоимости переданного на реализацию имущества на 15%, квартиры до 13 832 475 рублей, нежилого помещения, площадью ... кв.м., до 16 327 650 рублей, нежилого помещения, площадью ...... кв.м., до 2 994 210 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом - исполнителем в строгом соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в пределах предоставленных полномочий, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда, судебная коллегия не усматривает, они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Так, в силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации - пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так согласно части 1 указанной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления об оценке имущества должника, суд обоснованно указал, что начальная продажная цена имущества должника определена вступившим в законную силу судебным постановлением, которое в силу ст. 16 КАС РФ для судебного пристава-исполнителя носит обязательный характер.

Поскольку начальная продажная цена установлена решением суда, то основания для привлечения оценщика для оценки имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. При этом, судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

Кроме того, по вопросу несогласия с произведенной оценкой к судебному приставу-исполнителю в порядке ч. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не обращался, ходатайства о проведении экспертизы не заявлял, каких-либо сведений о стоимости арестованного имущества судебному приставу-исполнителю не предоставил. Не предоставлены такие сведения административным истцом и суду.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно ч. 3, 6, 7, 15 которой реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Суд верно указал о том, что поскольку, исполнительный лист содержал требования о реализации имущества должника, то у судебного пристава на основании ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" имелись все основания для передачи имущества на торги.

Как следует из пункта 10 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% вынесены судебным приставом исполнителем в связи с поступлением извещения из специализированной организации о не состоявшихся первичных торгах по реализации имущества.

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о об оценке имущества должника от 10.02.2020 года, о передаче арестованного имущества на торги от 26.03.2020 года, о снижении цены имущества от 06.07.2020 года приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в пределах его полномочий, являются законными и обоснованными. Оспариваемые постановления направлены на исполнение судебного акта, по которому требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не оплачена.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного акта.

Ссылка в жалобе на то, что она не была извещена о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста, срок для добровольного исполнения решения суда не представлялся, откланяется. Об осведомленности с возбужденным исполнительным производстве свидетельствует имеющееся в материалах исполнительного производства заявление Хованской К.М. об отмене ареста на счет N... для выплаты зарплаты работникам от дата.

Довод жалобы о заниженной стоимости арестованного имущества повторяет довод, заявленный в административном иске, которому дана надлежащая оценка в решении суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаванской К.М. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка