Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-11873/2021

г. Екатеринбург 17.08.2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания посредством видеоконференц-связи административное дело N 2а-97/2021 по административному исковому заявлению Шестакова Павла Владимировича к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области", Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании действий по не соблюдению надлежащих условий содержания в местах отбывания наказания незаконными, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

поступившее по апелляционным жалобам административного истца Шестакова Павла Владимировича, административного ответчика Федеральной службы исполнения наказаний на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.03.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Шестаков П.В. обратился в суд с административным иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 56 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-56), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее по тексту - ФСИН России), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН России по Свердловской области), в котором просил признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении надлежащих условий содержания в колонии, а также взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в колонии в размере 1 000000 руб.

В обоснование административного иска указал, что, отбывая наказание в виде лишения свободы по приговору суда, в период с 14.11.2013 по 03.11.2017 содержался в ФКУ ИК-56, где были нарушены условия его содержания, выразившееся в отсутствии систем централизованного водоснабжения и канализации, приточной или вытяжной вентиляции, ограничении в пользовании водой, использование ведра вместо туалета, для осуществления физиологических потребностей с нарушением правил приватности, постоянное содержание в запираемой камере, отсутствии достаточного уровня искусственного и естественного освещения, из-за маленьких окон, маленькие прогулочные дворики, применение специальных средств - наручников, помывку в бане 1 раз в 7 дней, нанесение на одежду номеров и надписей. Указывает на нарушение положений статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем просил взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в колонии в заявленном размере.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.03.2021 административное исковое заявление Шестакова П.В. удовлетворено частично. Признаны условия содержания Шестакова П.В. в ФКУ ИК-56 в период с 14.11.2013 по 18.05.2015 и с 18.06.2015 по 03.11.2017 выразившиеся в отсутствии доступа к надлежащему туалетному оборудованию ввиду отсутствия канализации, недостаточной вентиляции, недостатке освещения, не обеспечении доступа к проточной воде ввиду отсутствия водопровода и в 2017 не обеспечении помывок в бане в количестве 2 раз в течение 7 дней - незаконными. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Шестакова П.В. за не обеспечение надлежащих условий в местах отбывания наказания взыскана компенсация в размере 80000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец Шестаков П.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, административный иск удовлетворить в полном объеме, указав, что взысканная судом первой инстанции компенсация чрезмерно занижена, размер компенсации не соответствует решения Европейского Суда по правам человека.

Представитель административного ответчика ФСИН России, не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований Шестакова П.В, также подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что Шестаковым П.В. пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями. Подача административным истцом жалобы в Европейский Суд по правам человека не может являться основанием для восстановления пропущенного срока с учетом того, что жалоба в Европейский Суд по правам человека может быть признана обоснованной в том случае, если заявителем исчерпаны внутригосударственные способы защиты нарушенного права. Административным истцом не представлено доказательств обращения в суды Российской Федерации с требованиями о защите нарушенных прав, указанных им в поданном административном иске. Полагает, что административный истец не доказал нарушение своих прав со стороны должностных лиц исправительного учреждения. Кроме того указал, что отсутствие канализации, вентиляции, водопровода не может быть поставлено в вину исправительному учреждению, поскольку для сельской местности, где расположено исправительное учреждение, в котором отбывал наказание Шестаков П.В., такие условия не являются исключительными. Отсутствие в учреждении водопровода и канализации обусловлено местонахождением исправительного учреждения, расположенного в п. Лозьвинский Ивдельского района Свердловской области, в котором не имеется централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и системы канализации в целом. Также указывает, что при определении размера компенсации суд не учел личностные характеристики административного истца, который осужден к пожизненному лишению свободы.

Административный истец Шестаков П.В., принимавший участие при помощи средств видеоконференц-связи, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика ФСИН России Хусаинова А.И., действующая на основании доверенности N 68/ТО/40-67 от 15.06.2021 сроком действия по 06.02.2023, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

Представители административных ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав объяснения участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и одновременно нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (часть 1). Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шестаков П.В. осужден 11.09.2012 Ставропольским краевым судом по ст. ст. 105 ч. 2 п. "а, е, ж, з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а, е, ж, з", 222 ч. 3, 69 ч. 3, 69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации к пожизненному лишению свободы.

В ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области прибыл 14.11.2013, убыл из ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю для дальнейшего отбывания наказания 11.11.2017.

Как следует из информационной справки ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области от 16.07.2020 N 68/56 в здании помещения камерного типа ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, где содержался Шестаков П.В. оборудовано 32 камеры площадью 18 кв.м. (двухместные), 20 камер площадью 4 кв.м. (одноместные), одна камера - карантин площадью 18 кв.м. При необходимости камерное помещение оборудовалось дополнительным спальным местом. Все камеры исправительного учреждения оборудованы одним оконным проемом (размер оконного проема 0,55*1,06 = 0,58 кв.м.) с остеклением и форточкой для проветривания помещения. Установленная на окне решетка не препятствует поступлению свежего воздуха, а также не снижает уровень естественного освещения камеры, достаточного для того, чтобы читать и вести переписку. Вентиляция камерных помещений в здании, где содержались осужденные к пожизненному лишению свободы, осуществляет естественным и искусственным путем. Окна камер оборудованы форточкой для осуществления естественной вентиляции путем проветривания. Осужденные имели возможность открывать форточку, находясь в камере. Дополнительная принудительная вентиляция осуществлялась через вентиляционные шахты, выходящие в общий коридор здания, круглосуточно. Дополнительное проветривание камер осуществлялось во время проведения прогулок осужденных. Вентиляция в камерных помещениях здания исправительного учреждения находится в технически исправном состоянии. Все камеры здания оборудованы санитарными узлами. Санитарные узлы (умывальник и выносная чаша клозет) расположены в начале камеры и удалены от места приема пищи и спальных мест на расстояние 2 метра и 2,8 метра соответственно. Отгорожены непроницаемым экраном от пола до потолка камеры, выполненным из фанеры толщиной 8 мм., который обеспечивает достаточному степень приватности во время пользования санитарным узлом и отгораживает санитарный узел от остальной части камеры. В здании исправительного учреждения отсутствует централизованное водоснабжение и канализация. Отсутствие в учреждении водопровода и канализации обусловлено местонахождением исправительного учреждения, расположенного в поселке Лозьвинский Ивдельского района Свердловской области, в котором не имеется централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и системы канализации в целом. При строительстве данного здания помещений камерного типа в 1982 году системы канализации и водопровода предусмотрены не были, в связи с чем санитарные узла в камерах оборудованы умывальниками и выносными чашами клозет. На территорию учреждения вода поступает путем закачивания от электроводонасосной станции пос. Лозьвинский в специальные емкости. Водой осужденные снабжаются ежедневно, без ограничения в объеме. Естественное освещение камер осуществляется через одно окно, размером 0,58 кв.м. Искусственное освещение камер осуществляется двумя лампами дневного освещения на 100 Вт., которые включаются в будние дни с 06:00 до 22:00, в выходные и праздничные дни с 07:00 до 23:00. В ночное время одной лампой освещения на 40 Вт., с режимом включения в будние дни с 22:00 до 06:00, в выходные и праздничные дни с 23:00 до 07:00. Прогулка осужденных к пожизненному лишению свободы осуществляется в специально оборудованных прогулочных дворах. В здании исправительного учреждения оборудовано 8 прогулочных двориков общей площадью 90 кв.м. На прогулку осужденные выводятся в отдельный прогулочный дворик. Кроме того, осужденные выводятся из камеры при проведении помывки, при проведении бесед воспитательного характера, при проведении приемов по личным вопросам. Помывка осужденных к пожизненному лишению свободы осуществлялась 2 в неделю согласно графику. Продолжительность помывки составляла 30 минут (л.д. 38-40).

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний N 4930 и N 4931 от 24.12.2020 помещения ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области соответствовали санитарным требованиям по микроклимату и освещенности. Согласно протоколам лабораторных испытаний 2013-2016 поставляемая вода по микробиологическим показателям соответствовала предъявляемым требованиям (л.д. 49-56).

Разрешая административные исковые требования Шестакова П.В., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости обращения и наказания, унижающего достоинство, признал обоснованными доводы Шестакова П.В. о ненадлежащих условиях его содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области в заявленный им период в части отсутствия доступа к надлежащему туалетному оборудованию ввиду отсутствия канализации, недостаточной вентиляции, недостатка освещения, в части необеспечения доступа к проточной воде ввиду отсутствия водопровода, в части отсутствия доступа к питьевой воде не обеспечении помывок в бане в количестве 2 раз в течение 7 дней.

Данные обстоятельства были установлены, показаниями свидетелей ***, ***, ***, ***, *** А.А., а также решением Европейского суда по правам человека от 06.03.2014 по делу "Горбуля против России", которым установлен факт нарушения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденного, в том числе и содержавшегося с истцом, отбывавшим наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области выразившееся в доступе к ненадлежащему санитарному оборудованию, ограничении доступа к естественному освещению, воздуху и проточной воде, отсутствии доступа к туалету; решением Европейского суда по правам человека от 04.05.2017 по делу "Дудников и другие против России", которым установлен факт нарушения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденных, отбывавших наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области выразившееся, в том числе в тусклом свете; решением Европейского суда по правам человека от 06.07.2021 по делу "Юдин и другие против России", которым установлен факт нарушения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденных, отбывавших наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области выразившееся, в том числе в нехватке естественного освещения и слабого электрического освещения; решением Европейского суда по правам человека от 07.02.2017 по делу "Секретарев и другие против России", которым установлен факт нарушения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в связи с ненадлежащими условиями содержания осужденного отбывавшего наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области выразившееся в использовании ведра вместо унитаза.

Суд первой инстанции признал недоказанными доводы административного истца о наличии следующих условий содержания: применение специальных средств (наручников), присваивание лагерного номера и клеймение одежды.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность периода выявленных нарушений, отсутствие каких-либо негативных последствий для Шестакова П.В. вследствие допущенных нарушений.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции относительно доказанности наличия оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований Шестакова П.В. Выводы суда первой инстанции признаны судебной коллегией основанными на полной и всесторонней оценке материалов дела и правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ, статья 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Материально-бытовое обеспечение осужденных к лишению свободы регламентировано статьей 99 УИК РФ, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (приняты в г. Женеве 30 августа 1955 года) (далее - Правила) предусматривают, что санитарные установки должны быть достаточными для того, чтобы каждый заключенный мог удовлетворять свои естественные потребности, когда ему это нужно, в условиях чистоты и пристойности (пункт 12 части 1).

Все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10 части 1 Правил). В помещениях, где живут и работают заключенные: a) окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции;

b) искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (пункт 11 части 1 Правил).

Доводы административного ответчика о том, что отсутствие централизованных водопровода и канализации, надлежащей вентиляции не могут быть поставлены в вину администрации колонии, так как в аналогичных условиях находятся жители поселка, в котором расположена колония, равно как и сотрудники колонии, отклонены судебной коллегией как не имеющие самостоятельного правового значения для признания соответствующих условий содержания заключенных ненадлежащими.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы административного ответчика ФСИН России о необоснованном применении указанных решений Европейского Суда по правам человека, поскольку административными ответчиками не было опровергнуто наличие, а равно устранение установленных данными судебными актами нарушений, как и не было представлено доказательств того, что заявители перечисленных жалоб, удовлетворенных Европейским Судом по правам человека, не содержались совместно с административным истцом либо содержались в колонии в иной период. Кроме того, различие фактических обстоятельств дел, рассмотренных Европейским Судом по правам человека, и обстоятельств настоящего административного дела, было учтено судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика о том, что административным истцом не представлены доказательства причинения ему действиями административного ответчика какого-либо вреда, наступления негативных последствий, связанных с нарушением условий содержания административного истца необоснованны, поскольку, ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области безусловно, принесли административному истцу негативные душевные переживания, в связи с чем факт причинения ему вреда предполагается.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения условий содержания в колонии, повлекший превышение уровня лишений и страданий, объективно неизбежного при отбывании наказания в виде лишении свободы. Установление данных обстоятельств, предоставляет лицам, находящимся в исправительных учреждениях, право на получение денежной компенсации, присуждение которой не обусловлено наличием вины органов государственной власти, учреждения, их должностных лиц.

Сумму установленной судом первой инстанции административному истцу компенсации за нарушение условий его содержания в колонии судебная коллегия признает разумной и обоснованной как учитывающую характер и продолжительность доказанных нарушений, судебную практику Европейского Суда по правам человека и судов Российской Федерации, оценочный уровень нравственных страданий административного истца от содержания в ненадлежащих условиях, а равно отсутствие для административного истца необратимых физических и психологических последствий.

Доводы административного истца о несоответствии, по его утверждению, размера присужденной компенсации судебная коллегия считает необоснованными, поскольку размер компенсации, подлежащий взысканию в пользу Шестакова П.В., определен судом верно, на основании закона и материалов дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Предусмотренных законом оснований для увеличения размера присужденной Шестакову П.В. компенсации не имеется.

Доводы административного истца Шестакова П.В. о том, что судом первой инстанции не был запрошен формуляр его жалобы в Европейский Суд по правам человека, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Так из материалов дела следует, что 10.02.2021 судом первой инстанции соответствующий запрос был направлен Руководителю аппарата уполномоченного Российской Федерации при Европейском суде по правам человека (л.д. 149).

В соответствии с ответом Министерства юстиции Российской Федерации от 18.02.2021, Шестаков П.В. обращался в Европейский Суд по правам человека с жалобой на не обеспечение ему надлежащих условий содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области. Решением Европейского Суда по правам человека от 09.07.2020 по жалобе N 41102/16 "Алексей Анатольевич Беляев против России" и 29 другим жалобам жалоба Шестакова П.В. N 5503/18 "Шестаков против России" была признана неприемлимой в связи с неисчерпанием национальных средств правовой защиты. Жалоба Шестакова П.В. в Министерство юстиции Российской Федерации из Европейского Суда по правам человека не поступала, в связи с чем предоставление ее копии не представляется возможным (л.д. 166).

Доводы административного истца о незаконном клеймении одежды истца, также не влекут изменение решения суда первой инстанции по тем основаниям, что нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и описание предметов вещевого довольствия утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 16 от 03.12.2013. В соответствии с приложением N 3 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации N 216 от 03.12.2013 все предметы инвентарного пользования подлежат клеймению в установленном порядке. Клеймение выданного в личное пользование осужденному вещевого имущества осуществляется по установленному образцу (приложение N 1 к письму ФСИН России от 30.03.2016 N 03-17801), на клейме указывается фамилия, инициалы осужденного, дата выдачи вещевого имущества осужденного, клеймо наносится на утепленную куртку с левой изнаночной стороны в районе груди.

Проверяя довод апелляционной жалобы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для подачи административного иска судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).