Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1187/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33а-1187/2021
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Корнеевой А.Е.,
судей: Симоновой Т.А., Яковлевой М.В.,
при секретаре Абросимовой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения N 3", Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) об оспаривании действий, бездействия, о включении спорных периодов в страховой стаж,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2021 г.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения N 3", Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) об оспаривании действий, бездействия, о включении спорных периодов в страховой стаж.
В обоснование требований указал, что с *** истец зарегистрирован в качестве безработного гражданина предпенсионного возраста в ТОГКУ "Центр занятости населения N 3" с выплатой пособия по безработице. Период выплаты пособия по безработице, установленный на 12 месяцев, был продлен по *** с сохранением выплат. Для подтверждения права на увеличение продолжительности периода выплаты пособия, истец получил в Пенсионном фонде сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по форме СЗИ-ИЛС от ***, согласно которым страховой стаж истца составил менее 25 лет. Согласно справок УПФР по форме N 1 от *** и от *** страховой стаж истца составляет *** соответственно. Исходя из разности данных о стаже, ТОГКУ "Центр занятости населения ***" должен был сделать вывод о недостоверности сведений, и запросить достоверные сведения в УПФР. Кроме того, УПФР при назначении пенсии по инвалидности в 2009 году установил страховой стаж истца ***, однако эти сведения о действительном страховом стаже в соответствующий лицевой счет включены не были, в связи с чем *** ему были выданы не соответствующие действительности сведения по форме СЗИ-ИЛС. С учетом уточненных исковых требований от 14.01.2020, ФИО1 просил признать незаконными действия ТОГКУ "Центр занятости населения N 3" по возложению только на него обязанности предоставить сведения по форме СЗИ-ИЛС, и в отказе в принятии трудовой книжки, справок УПФР по форме N 1 от *** и от ***; признать незаконным бездействие по исполнению требований абз. 3 ст.17 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.02.2019 N 116н о запросе сведений о наличии страхового стажа, подтверждающего право на увеличение продолжительности периода выплаты пособия по безработице, в рамках межведомственного обмена в территориальном органе Пенсионного фонда РФ; обязать ТОГКУ "Центр занятости населения N 3" увеличить продолжительность периода выплаты пособия по безработице с ***. Истец также просит признать незаконным бездействие ГУ УПФ РФ в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонного) по внесению сведений о страховом стаже истца по состоянию на *** в его индивидуальный лицевой счет; обязать зачесть в страховой стаж период учебы в Калининском строительном техникуме, периоды военной службы по призыву и участия в боевых действиях дополнительно к периоду военной службы; обязать ГУ УПФ РФ в *** (межрайонное) внести сведения о страховом стаже истца в индивидуальный лицевой счет продолжительностью *** по состоянию на ***.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу в Тамбовский областной суд о его отмене.
В обоснование жалобы указывает на недосказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; выводы, сделанные судом, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Вместе с тем частью 6 приведенной статьи определено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в том числе дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав (абзац шестой пункта 1).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, рассматриваются и разрешаются в рамках гражданского судопроизводства.
Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец, оспаривая действия административных ответчиков, ставил вопрос о включении спорных периодов в страховой стаж, а также вопрос об увеличении периода выплаты пособия по безработице.
Следовательно, несмотря на то, что ФИО1 заявил требования в порядке административного судопроизводства, однако, исходя из их содержания - защита нарушенного права, связанного реализацией социальных прав, то заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с частью 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Согласно пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" установив при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции, что дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья суда апелляционной инстанции или коллегиальный состав судей данного суда выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым передать настоящее дело с апелляционной жалобой на рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства, поскольку вопросы оценки обстоятельств, изложенных ФИО1 в исковом заявлении, в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверке не подлежат.
Руководствуясь статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 25 января 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Башнина Вадима Сергеевича к Тамбовскому областному государственному казенному учреждению "Центр занятости населения N 3", Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рассказово Тамбовской области (межрайонное) об оспаривании действий, бездействия, о включении спорных периодов в страховой стаж, по правилам гражданского судопроизводства.
Передать данное административное дело для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
