Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33а-11867/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33а-11867/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1989/2021 по административному исковому заявлению Шиховой Елены Юрьевны к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Василовой Чулпан Халиловне, ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Шиховой Елены Юрьевны
на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца Ладейщиковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Шихова Е.А. обратилась в суд административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Василовой Ч.Х. (далее - судебный пристав-исполнитель Василова Ч.Х.), ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 10 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование требований указала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 13 сентября 2017 года 10 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство N 40071/21/66006-ИП в отношении должника Шиховой Е.А. о взыскании задолженности по кредитным платежам и госпошлины на общую сумму 247 831 рубля 81 копейки. В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В данном случае постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено за пределами трехлетнего срока.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении требований Шиховой Е.А. отказано. Судом установлен факт направления судебного приказа для возбуждения исполнительного производства 19 ноября 2019 года почтовой связью, в связи чем сделан вывод, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
В апелляционной жалобе административный истец Шихова Е.Ю. ставит вопрос об отмене судебного акта в связи с неисследованием судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах апелляционной жалобы указала, что судом необоснованно принята в качестве доказательства соблюдения срока предъявления исполнительного документа к исполнению копия почтового конверта, содержащая штемпель отправки 19 ноября 2019 года, поскольку опись вложения в почтовое отправление не представлена суду, что позволяет усомниться в содержимом конверта, поступившем в службу судебных приставов. Судом не дана оценка и не выяснялись обстоятельства регистрации указанного заявления взыскателя, а также не оценено нарушение срока принятия решения о возбуждении исполнительного производства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ладейщикова Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Административный истец Шихова Е.Ю., административные ответчики судебный пристав-исполнитель Василова Ч.Х., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ООО "Феникс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией 6, 8 августа 2021 года, электронной почтой 30 июля 2021 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда 15 июля 2021 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца Ладейщиковой Ю.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьями 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области от 26 июня 2017 года с Шиховой Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО "Феникс". Указанный судебный приказ выдан 13 сентября 2017 года.
Возбужденное на основании судебного приказа 5 марта 2018 года исполнительное производство N 14449/18/66006-ИП 30 марта 2018 года окончено в связи с поступлением заявления взыскателя о возврате исполнительного документа.
В последующем взыскатель повторно предъявил указанный исполнительный документ к исполнению, направив его 19 ноября 2019 года посредством почтовой связи в Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, который получен 21 ноября 2020 года. На основании поступившего судебного приказа 10 марта 2021 года возбуждено исполнительное производство N 40071/21/6606-ИП.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта направления исполнительного документа для возбуждения исполнительного производства 19 ноября 2019 года почтовой связью - в пределах срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Суд первой инстанции отметил, что указанный срок ранее прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению, возбуждалось исполнительное производство N 14449/18/66006-ИП от 5 марта 2018 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.
Действительно, трехлетний срок предъявления к исполнению судебного приказа, выданного 13 сентября 2017 года, истекал 13 сентября 2020 года. С учетом исключения из этого периода временного промежутка с момента возбуждения исполнительного производства 5 марта 2018 года (дата предъявления исполнительного документа неизвестна) по дату окончания исполнительного производства 30 марта 2018 года, судебный приказ был предъявлен к исполнению в пределах срока, установленного частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости принятого судом доказательства - копии почтового конверта, поскольку в силу части 3 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в решении дал оценку несоблюдению судебным приставом-исполнителем установленного статьей 30 Закона об исполнительном производстве срока возбуждения исполнительного производства при повторном поступлении исполнительного документа для принудительного исполнения, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шиховой Елены Юрьевны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи О.Д. Бачевская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
