Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33а-11863/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33а-11863/2021
05 августа 2021 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Плотниковой С.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-603/2021 по административному исковому заявлению Крупца Евгения Сергеевича к МО МВД России "Верхнесалдинский" о досрочном прекращении административного надзора
по апелляционной жалобе административного истца Крупца Евгения Сергеевича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца Крупца Е.С., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Крупец Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к МО МВД России "Верхнесалдинский" о досрочном прекращении административного надзора.
В обоснование требований указано, что решением Камышловского районного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года в отношении Крупца Е.С. был установлен административный надзор сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и до постановки на учет в МО МВД России по избранному месту жительства или пребывания. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в МО МВД России по избранному месту жительства или пребывания. В отношении Крупца Е.С. установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне избранного места жительства в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью; запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения МО МВД России, если это не связано с трудовой деятельностью; явка на регистрацию в МО МВД России по месту жительства один раз в месяц. В настоящее время прошло более половины установленного судом срока административного надзора (1 год 6 месяцев), в течение которого истец добросовестно соблюдает установленные ограничения, положительно характеризуется по месту работы и жительства.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года административное исковое заявление Крупца Е.С. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований и досрочном прекращении административного надзора. Ссылается на невозможность встреч с родственниками, проживающими за пределами города Верхняя Салда, в силу установленных ограничений. Настаивает на добросовестном соблюдении ограничений и наличие положительных характеристик.
Представитель административного ответчика МО МВД России "Верхнесалдинский" в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом - факсимильной связью, электронной почтой, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что административный ответчик о времени и месте заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу при данной явке.
Заслушав административного истца Крупца Е.С., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту Закон N 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу статьи 10 Закона N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 закона N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления поднадзорного лица по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.
Как следует из материалов дела, приговором Свердловского областного суда от 28 августа 2013 года Крупец Е.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 212, пунктом "а" части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 69, статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к лишению свободы на срок 6 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года в отношении Крупца Е.С. был установлен административный надзор сроком на три года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и до постановки на учет в МО МВД России по избранному месту жительства или пребывания, и установлены административные ограничения.
17 сентября 2019 года Крупец Е.С. освобожден из мест лишения свободы, и 09 октября 2019 года поставлен на административный учет в Отделе полиции N 12 УМВД России по городу Екатеринбургу. С 02 октября 2020 года состоит на учете в МО МВД России "Верхнесалдинский" (л.д. 35).
На момент подачи настоящего административного искового заявления в суд истекло более половины срока административного надзора, установленного решением Камышловского районного суда Свердловской области от 29 марта 2019 года в отношении Крупца Е.С.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, установив, что административный истец официально трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, состоит в брачных отношениях, к административной ответственности в течение срока административного надзора не привлекался, пришел к выводу, что в данном случае перечисленные выше обстоятельства не могут быть признаны безусловными и достаточными для досрочного прекращения, установленного в отношении Крупца Е.С. административного надзора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям закона, которыми руководствовался суд, подробно изложив их в обжалуемом решении.
При этом судебная коллегия отмечает, что досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, а не обязанностью суда, возникающем при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.
Разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора: для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства.
Суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение административного ответчика в период отбытия наказания, необходимость досрочного прекращения административного надзора не усмотрел. Положительные характеристики с места работы, жительства не свидетельствуют о достижении цели административного надзора.
При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на определение возможности досрочного прекращения административного надзора.
Сохранение административного надзора не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
С учетом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, сохранение мер административного надзора необходимыми, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Крупцом Е.С. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При этом административный истец не лишен возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, они не опровергают содержащиеся в решении выводы.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Крупца Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И. Кормильцева Судьи
О.Д. Бачевская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
