Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-11860/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2322/2021 по административному исковому заявлению Матвеева Эдуарда Викторовича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Евгении Валерьевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Матвеева Эдуарда Викторовича

на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., судебная коллегия

установила:

Матвеев Э.В., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства -ИП.

В обоснование требований указывает, что исполнительное производство -ИП возбуждено 28 ноября 2011 года, с предметом исполнения: сумма долга в размере 1 953 880 рублей, в отношении должника Гурьевских С.Г.

23 октября 2013 года он подал заявление о розыске транспортных средств должника, а 30 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель сообщила о вынесении постановления о передаче на торги арестованного имущества транспортного средства ..., о дальнейшей судьбе автомобиля не сообщила.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по реализации арестованного имущества должника транспортного средства МАЗДА 6, нахождение указанного автомобиля не известно, о результатах розыска автомобиля ... ему не сообщено; имущественное положение должника по месту жительства не установлено. Длительное неисполнение требований исполнительного документа нарушает права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2021 года административное исковое заявление Матвеева Э.В. удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кучковой Е.В., выразившееся в непринятии необходимых мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству -СД.

Административным истцом Матвеевым Э.В. на судебный акт подана апелляционная жалоба с просьбой об изменении решения суда в части, принятии в указанной части нового решения, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непроизводстве замены ответственного хранителя арестованного автомобиля должника ... г/н и непринятии мер по недопущению использования арестованного имущества. Указывает, что судом оставлено без внимания и не дана правовая оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, который позволяет должнику пользоваться арестованным автомобилем.

О времени и месте рассмотрения дела административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Гурьевских С.Г., представитель заинтересованного лица ПАО "МТС-Банк", извещены смс-информированием, электронной почтой, почтовой корреспонденцией 21 июля 2021 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица несоответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве, ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 15 Постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 13 сентября 2011 года взыскателю Матвееву Э.В. выдан исполнительный лист серии ВС о взыскании с Гурьевских С.Г. суммы долга в размере 1 953 880 рублей, на основании которого судебным приставом-исполнителем 28 ноября 2011 года возбуждено исполнительное производство .

Кроме того, мировым судьей судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга 20 апреля 2012 года были выданы два судебных приказа по делам N 2-126/2012 и N 2-127/2012 о взыскании в пользу Матвеева Э.В. с Гурьевских С.Г. суммы долга 152 100 рублей и 303 100 рублей соответственно, на основании которых возбуждены исполнительные производства -ИП и -ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 апреля 2014 года указанные исполнительные производства о взыскании задолженности с должника Гурьевских С.Г. в пользу взыскателя Матвеева Э.В., а также исполнительные производства по требованиям Петрова Б., ОАО "МТС-Банк", Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области в отношении должника Гурьевских С.Г. объединены в сводное исполнительное производство -СД.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия:

11 ноября 2013 года вынесено постановление о розыске автомобиля должника ...; 11 апреля 2016 года обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы в ГАУ СО "УРФА", 19 февраля 2018 года вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику - ..., государственный номер и ..., государственный номер .

19 февраля 2018 года наложен арест на автомобиль должника - Мазда 6, г/н , арест включает запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения - без права пользования имуществом, место хранения установлено по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2019 года произведена замена ответственного хранителя автомобиля ..., который передан Гурьевских С.Г., установлено место хранения имущества: <адрес>; установлен режим хранения имущества - без права пользования.

Согласно акту от 31 января 2019 года передачи имущества, автомобиль ... передан на хранение Гурьевских С.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2019 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно в период с 2012 года по 2020 год были направлены запросы об имущественном положении должника в банковские организации, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, Федеральную налоговую службу России, операторам связи.

В частности, из ГИБДД, Росреестра поступили сведения о наличии зарегистрированного за должником имущества: автомобилей ... и ... 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

13 сентября 2019 года поступили сведения из Пенсионного фонда России о месте работы должника в ..."; 01 октября 2020 года поступили сведения из Пенсионного фонда России о месте работе и полученном доходе должника в ...".

Поступили сведения о наличии счетов должника в ОАО "СКБ-банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Банк Екатеринбург".

16 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого дверь никто не открыл, оставлена повестка, требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

18 сентября 2019 года отобраны письменные объяснения с должника, который указал, что автомобиль ... продан 10 лет назад.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО "СКБ-БАНК", ПАО "МТС-БАНК", ПАО "СБЕРБАНК".

27 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого дверь никто не открыл.

10 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого автотранспортное средство по адресу: <адрес>, не обнаружено.

24 февраля 2020 года отобраны письменные объяснения с должника Гурьевских С.Г., который указал, что автомобиль Мазда 6 не находился по месту хранения в связи с уборкой территории от снега.

04 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем проверена сохранность арестованного имущества - автомобиля ..., о чем составлен акт.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2020 года арестованное имущество - автомобиль ... передано на торги.

15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем проверена сохранность арестованного имущества - автомобиля Мазда 6.

Судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, представлена справка по розыскному делу в отношении автомобиля Гурьевских С.Г. - GM ....

19 января 2021 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, в ходе которого должнику оставлено требование о явке.

27 января 2021 года поступил отчет ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что 28 декабря 2020 года проведены первые торги по реализации арестованного имущества - автомобиля ..., которые признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 февраля 2021 года обращено взыскание на заработную плату должника в ...".

Постановлением судебного пристава-исполнителя по розыску Межрайонного отдела судебных приставов по розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по Свердловской области от 04 февраля 2021 года прекращено производство по розыскному делу от 13 декабря 2019 года по розыску автомобиля ..., г/н в связи с выполнением всех мероприятий по розыску.

19 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем проверена сохранность арестованного имущества - автомобиля ..., установлено отсутствие повреждений транспортного средства и нахождение транспортного средства по месту хранения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2021 года ограничен выезд из Российской Федерации должнику Гурьевских С.Г. сроком на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 апреля 2021 года приостановлены торги арестованного имущества автомобиля Мазда 6 в связи с наличием определения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 01 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановлении реализации указанного имущества.

Согласно справке по депозиту по указанному исполнительному производству производятся взыскания.

Предметом проверки по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства /СД.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые действия в рамках исполнительного производства, чем нарушил право стороны исполнительного производства - взыскателя Матвеева Э.В. на правильное и своевременное исполнение решения суда, в оспариваемый период времени не принял достаточных мер к установлению места жительства и регистрации должника; не направлял требования, предупреждения об исполнении решения суда в адрес должника; не производил контроль за правильностью удержаний по месту работы должника, не взял у должника объяснение о наличии либо отсутствии имущества и денежных средств, доходов, места работы, о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание; арест на все обнаруженные в банках счета должника не наложил.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции решение принято в соответствии с положениями норм материального права, является законным и обоснованным, выводы суда являются правильными, с достаточной степенью аргументированными, соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства не совершены достаточные действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

При этом из справки по депозиту по исполнительному производству, как верно установил суд первой инстанции, не следует, что с 01 января 2020 года производятся удержания из заработной платы должника, при этом проверка правильности удержаний по месту работы должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась.

Согласно ответам из банковских организаций должник Гурьевских С.Г. имеет счета, в том числе в ПАО "Банк Екатеринбург", два счета в ПАО "МТС-Банк", при этом сведений о наложении ареста на счет в ПАО "Банк Екатеринбург", а также на один из счетов в ПАО "МТС-Банк" не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при отсутствии доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий, в том числе принятия мер принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства /СД в нарушение требований ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам жалобы, в мотивировочной части решения содержатся выводы, соответствующие обстоятельствам административного дела, дана правовая оценка бездействию судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия отмечает, что судебным приставом-исполнителем не усмотрена необходимость замены ответственного хранителя арестованного автомобиля и принятия мер по недопущению пользования арестованным имуществом, с учетом того, что 19 февраля 2021 года проверена сохранность автомобиля ..., установлено нахождение транспортного средства по месту хранения.

Доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела опровергаются материалами административного дела, поскольку Матвеев Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства -ИП, судом первой инстанции в силу положений ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было принято решение по заявленным административным истцом требованиям.