Определение Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 33а-1185/2021

город Ставрополь 03.08.2021

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Полупан Г.Ю., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Зацепина А.В. - Лысака В.В. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.05.2021 об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Воронкина Евгения Викторовича и Зацепина Антона Владимировича, действующего в интересах собственников многоквартирного жилого дома, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установила:

Воронкин Е.В. и Зацепин А.В., действующий в интересах собственников многоквартирного жилого дома, обратились с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - Управление Росреестра по СК).

23.04.2021 административный иск принят к производству Ленинского районного суда г.Ставрополя.

11.05.2021 от представителя административного истца Зацепина А.В. -

Лысака В.В. поступило ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета Управлению Росреестра по СК совершать регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.05.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель административного истца Лысак В.В. ставит вопрос о его отмене как незаконного со ссылкой на явную опасность нарушения прав административных истцов.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в порядке упрощённого (письменного) производства единолично.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу статьи 90 КАС РФ на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба (часть 1); в случае подачи частной жалобы на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску суд не приостанавливает исполнение этого определения (часть 2).

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъясняется, что согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определённые действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если КАС РФ не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определённым категориям административных дел.

Разрешая ходатайство представителя административного истца Лысака В.В., суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, являющихся основанием для применения истребуемых заявителем мер предварительной защиты ввиду отсутствия наличия явной опасности нарушения прав административного истца.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судья апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Ходатайствуя о применении мер предварительной защиты по административному иску, административный истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов, в том числе о том, что со стороны административного ответчика возможно воспрепятствование административному истцу в защите своих прав, свобод и интересов, своевременному исполнению решения суда, которое может выражаться в определенном действии либо бездействии либо существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Сопоставляя предмет заявленных требований и испрашиваемые меры предварительной защиты, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу, что оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имелось.

Доказательств того, что непринятие мер предварительной защиты по административному иску, может сделать затруднительным (невозможным) защиту прав, свобод и законных интересов административного истца, а также доказательств, свидетельствующих, что в связи с непринятием мер предварительной защиты существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию представителя административного истца, изложенную в заявлении, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку в постановленном определении.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения судьи суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам

определила:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца

Зацепина А.В. - Лысака В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Г.Ю.Полупан


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка