Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-11844/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-11844/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3614/2021 по административному исковому заявлению Юсубова Тофига Адила оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел по Свердловской области о признании незаконным решения
по апелляционной жалобе административного истца Юсубова Тофига Адила оглы на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения представителя административного ответчика Старцевой А.А., судебная коллегия
установила:
Юсубов И.А., являющийся гражданином Азербайджанской Республики, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным решения Главного управления Министерства внутренних дел по Свердловской области (далее по тексту ГУ МВД России по Свердловской области) об отказе в предоставлении государственной услуги по оформлению и выдаче патента от 19 октября 2020 года, полагая его незаконным, вынесенным без учета положений статьи 55 Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и нарушающим его право на личную и семейную жизнь.
В судебном заседании суда первой инстанции и письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что 20 октября 2020 года истцу было отказано в выдаче патента ввиду неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, с которым он был ознакомлен 21 октября 2021 года. Кроме того, указал, что 16 ноября 2020 года в отношении административного истца было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет. Полагал, что проживание на территории Российской Федерации семьи истца не освобождает его от необходимости соблюдения законов страны пребывания, а сам по себе факт принятия решения о неразрешении въезда истца на территорию Российской Федерации не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Указывал на непредставление истцом доказательств совместного проживания с членами семьи, являющимися гражданами Российской Федерации, оказания им материальной помощи, а также на отсутствие записей актов гражданского состояния о наличии у истца супруги - гражданки Российской Федерации.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2021 года административные исковые требования Юсубова Т.А. оставлены без удовлетворения.
Считая решение суда незаконным, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение принятым решением его права на невмешательство в личную и семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации проживают его родственники - беременная супруга и внуки, являющиеся гражданами данной страны, а в отсутствие патента он лишен возможности трудоустроиться и продлить регистрацию по месту жительства. Полагает, что судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а в решении суда отсутствуют выводы, на основании которых оно было принято, не учтено наличие у истца тесных семейно-экономических связей со страной пребывания.
Административный истец Юсубов Т.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен СМС-сообщением, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, учитывая, его надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие административного истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Старцевой А.А., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
Предметом обжалования по настоящему административному делу является решение ГУ МВД России по Свердловской области от 19 октября 2020 года, которым гражданину Азербайджанской Республики Юсубову Т.А. отказано в выдаче патента на основании подпункта 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N 115-ФЗ), в связи с привлечением к административной ответственности за неоднократное (два и более раза) нарушение законодательства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что факт неоднократного привлечения административного истца в течение одного года к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такой совокупности судом первой инстанции установлено не было.
Как следует из материалов дела, в течение года Юсубов Т.А., въехавший на территорию Российской Федерации 27 декабря 2018 года, дважды (постановлениями Невьянского городского суда Свердловской области и врио начальника отделения по вопросам миграции МО МВД России "Невьянский" от 19 декабря 2019 года) признавался виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначались административные наказания в виде штрафа.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, под которым следует понимать совокупность установленных действующим миграционным законодательством правил, касающихся правил въезда на территорию Российской Федерации и передвижения, правил транзитного следования через территорию Российской Федерации (статьи 24, 29 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"), а также регистрации по месту пребывания и месту жительства (миграционному учету), выбора места пребывания или жительства (Федеральный закон от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").
Обстоятельства привлечения к административной ответственности за неоднократное (два и более раза) нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан административным истцом не оспаривались, постановления о привлечении его к административной ответственности вступили в законную силу.
Согласно подпункту 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области соответствующим подпункту 7 пункта 9 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ.
Таким образом, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, оспариваемое решение принято в пределах компетенции административного ответчика и в соответствии с законом.
Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его права на уважение семейной жизни с супругой являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, которое не препятствует пребыванию административного истца на территории Российской Федерации на иных законных основаниях. При этом оспариваемое решение также не препятствует административному истцу повторно подать заявление о выдаче патента по истечении годичного срока со дня принятия оспариваемого решения, установленного пунктом 24 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы какие-либо ограничения оспариваемым решением об отказе в выдаче патента для совместного проживания с родственниками на территории Российской Федерации не установлены и не могут быть установлены, в связи с чем нарушения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в части вмешательства публичных властей в осуществление права административного истца на уважение личной и семейной жизни в данном случае отсутствуют, оспариваемым решением на административного истца не возложена какая-либо обязанность.
Вопреки ссылки автора жалобы на наличие у истца на территории Российской Федерации родственников, являющихся гражданами данной страны, доказательств этого ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии Юсубовым Т.А. не представлено. Более того, из ответа отдела ЗАГС Железнодорожного района города Екатеринбурга, поступившего на судебный запрос судебной коллегии, следует, что на территории Российской Федерации записи актов о заключении брака Юсубовым Т.А. не найдено.
При этом наличие семейных отношений на территории Российской Федерации не освобождает иностранных граждан от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их нарушение.
По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и позицию административного истца, изложенную в исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Юсубова Тофига Адила оглы - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И. Кормильцева Судьи
О.Д. Бачевская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
