Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-11843/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3075/2021 по административному исковому заявлению Раджабова Шуджаяддина Аскер оглы к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе административного истца Раджабова Шуджаяддина Аскер оглы

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Вольниковой Ю.С., судебная коллегия

установила:

административный истец Раджабов Ш.А., являющийся гражданином Азербайджанской Республики, обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от 16 марта 2020 года N 29/2020/66. В обоснование требований указал, что 25 декабря 2020 года получил уведомление, в котором указано, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от 16 марта 2020 года N 29/2020/66 аннулирован вид на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". С данным решением не согласен, поскольку несколько лет проживает на территории Российской Федерации со своей семьей, постоянно осуществляет трудовую деятельность, является индивидуальным предпринимателем, имеет вид на жительство. Несовершеннолетняя дочь административного истца Раджабова С.Ш., <дата> рождения, является гражданкой Российской Федерации. Указал, что создал прочные социальные связи, оспариваемое решение нарушает право на уважение личной и семейной жизни, лишает возможности совместно проживать с семьей, содержать ее, заниматься воспитанием ребенка. Решение ГУ МВД России по Свердловской области не оправдано крайней социальной необходимостью, соображениями национальной безопасности, охраны общественного порядка, принято без учета общественной опасности личности административного истца. В случае выезда за пределы Российской Федерации останется без средств к существованию.

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица УФСБ России по Свердловской области.

Административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области направлены письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Заинтересованное лицо УФСБ России по Свердловской области в письменных возражениях полагает требования необоснованными.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Раджабова Ш.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Раджабов Ш.А. просит решение суда изменить, признать решение ГУ МВД России по Свердловской области об аннулировании вида на жительство от 16 марта 2020 года N 29/2020/66 незаконным. Настаивая на доводах административного искового заявления, указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, сведения о его личной и семейной жизни не были учтены при рассмотрении дела.

Заинтересованным лицом УФСБ России по Свердловской области направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку при рассмотрении административного дела соблюдены процессуальные требования, оспариваемое решение принято в соответствии с предоставленными должностным лицам полномочиями, с соблюдением в отношении административного истца предусмотренных законом процессуальных гарантий, является соразмерным и необходимым.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Вольникова Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции поддержала, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Административный истец Раджабов Ш.А., заинтересованное лицо УФСБ России по Свердловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Раджабов Ш.А., <дата> рождения, является гражданином Азербайджанской Республики, имеет несовершеннолетнюю дочь Раджабову С.Ш., <дата> рождения, которая является гражданкой Российской Федерации.

Раджабову Ш.А. выдан УФМС России по Свердловской области вид на жительство сроком действия до 19 сентября 2018 года, который был продлен до 20 июля 2023 года.

Заключением старшего инспектора по особым поручениям отдела оформления разрешений на временное проживание и видов на жительства УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Ледневой О.А. от 14 марта 2020 года, которое утверждено заместителем начальника ГУ МВД России по Свердловской области Кривегиным П.П. 16 марта 2020 года, вид на жительство в Российской Федерации, выданный гражданину Азербайджанской Республики Раджабову Ш.А., аннулирован на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ.

Основанием для принятия заключения послужила информация, поступившая из УФСБ России по Свердловской области, в соответствии с которой Раджабов Ш.А. выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из заключения оперуполномоченного УФСБ России по Свердловской области от 20 апреля 2021 года следует, что имеются достаточные основания полагать, что Раджабов Ш.А. своими действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в заключении, в соответствии с пунктом 85 Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года N 1203 "Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне", являются государственной тайной (раскрывают силы, средства, источники, методы, планы, результаты оперативно-розыскной деятельности), что подтверждается справкой УФСБ России по Свердловской области от 20 апреля 2021 года N 120/16/2894.

Также согласно справке УФСБ России по Свердловской области от 20 апреля 2021 года N 120/16/2892 получена информация, что гражданин Азербайджанской Республики Раджабов Ш.А. поощряет легализацию иностранных граждан в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Обязанность участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации возложена также на органы Федеральной службы безопасности в силу пункта "р" статьи 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности".

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку оно принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий и на основании информации компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, с соблюдением порядка принятия решения, установленного действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют проанализированным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что обоснованность принятого решения подтверждается представленной заинтересованным лицом УФСБ России по Свердловской области выпиской из заключения от 14 февраля 2020 года в отношении Раджабова Ш.А. о наличии обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование ранее выданного вида на жительство, справкой заинтересованного лица о том, что Раджабов Ш.А. поощряет легализацию иностранных граждан в нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает, что право на уважение частной и семейной жизни может быть ограничено законом в определенных ситуациях.

Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым решением права на уважения частной и семейной жизни ввиду того, что на территории Российской Федерации административный истец длительное время проживает совместно с супругой и несовершеннолетней дочерью, так как такое право не является абсолютным. Кроме того, учитывает, что разрешение о неразрешении въезда в отношении административного истца не принято.

Таким образом, судебная коллегия считает, что решение уполномоченного органа в сфере миграции об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации соответствует требованиям законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования в связи с полученной из органов Федеральной службы безопасности информацией, прав и свобод административного истца не нарушает, в результате чего правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, фактически повторяет доводы и правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционною жалобу административного истца Раджабова Шуджаяддина Аскер оглы - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка