Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33а-1184/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33а-1184/2021
город Ставрополь 03.08.2021
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,
судей Полупан Г.Ю., Кострицкого В.А.,
при секретаре судебного заседания Мигалко А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис СК" к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Ильинова Ю.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02.03.2021.
Заслушав доклад судьи Полупан Г.Ю., судебная коллегия по административным делам
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис СК" (далее - Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, в котором просило приостановить действие предписания от 16.11.2020
N и совершение в отношении административного истца оспариваемых действий; предписание от 16.11.2020
N об устранении выявленных нарушений признать незаконным и отменить; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы в сумме 2 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02.03.2021. административные исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Не согласившись с принятым решением, представителем административного ответчика - главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Ильиновым Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не учёл, что распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки было направлено на адрес электронной почты Общества. Данное распоряжение было получено Обществом, что подтверждается направленным ходатайством о переносе сроков предоставления документов, подписанным генеральным директором Общества Ворсиным П.С. Фактически проверка начата 09.11.2020, что отраженно в акте проверки N N от ДД.ММ.ГГГГ (период проверки с 09.11.2020 по 13.11.2020). Полагает, что доводы административного истца о том, что проверка, по итогам которой выдано обжалуемое предписание, была окончена 13.11.2020, однако предписание составлено за пределами указанного срока, а именно: 16.11.2020, а также о том, что предписание было выдано представителю Общества только 25.11.2020 в день составления протоколов об административном правонарушении с требованием исполнить предписание в срок до 25.11.2020, являются несостоятельными. Генеральный директор Общества Ворсин И.С. обязан был обеспечить присутствие уполномоченных лиц на время проведения проверки, в том числе при оформлении её результатов. Между тем Ворсин И.С. на оформление результатов проверки, в том числе составления предписания, не явился и не обеспечил присутствие уполномоченного лица. Акт проверки и предписание направлены почтой. Невозможность вручения отправления связана с обстоятельствами, зависящими от бездействия Общества, почтовое отправление должно считаться полученным 20.11.2020. При составлении предписания была допущена описка в дате: вместо 13.11.2020 указано 16.11.2020, но на второй странице предписания стоит правильная дата и подпись главного государственного инспектора труда
Ильинова Ю.А. Полагает, что в данном случае отсутствует индивидуальный трудовой спор, что не может являться основанием для отмены и признания незаконным предписания N N от ДД.ММ.ГГГГ Вопросы выплаты, невыплаты, неполной выплаты заработной платы находятся в ведении инспекции. Утверждает, что Государственная инспекция труда в Ставропольском крае в лице главного государственного инспектора труда Ильинова Ю.А. при проведении проверки действовала в рамках своих полномочий.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.
При рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты, применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06. 2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).
КАС РФ чётко определилкруг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Как предусмотрено частью 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.
В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.
Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.
Как следует из материалов административного дела, 22.10.2020 заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае вынесено распоряжение о проведении в отношении Общества проверки. Уполномоченными на проведение проверки назначены: начальник отдела в Государственной инспекции труда в Ставропольском крае Латышев А.В., главный государственный инспектор труда в Ставропольском крае Колина И.Ю.
Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 30.10.2020 внесены дополнения в пункт 3 распоряжения от 22.10.2020: главный государственный инспектор труда Ильинов Ю.А.
16.11.2020 главным государственным инспектором труда в Ставропольском крае Ильиновым Ю.А. Обществу выдано предписание
N об устранении выявленных нарушений.
Следовательно, надлежащими административными ответчиками по настоящему делу являлись Государственная инспекция труда в Ставропольском крае и должностное лицо - главный государственный инспектор труда в Ставропольском крае Ильинов Ю.А., чьё предписание обжалуется и является предметом спора по настоящему делу.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец свои требования предъявил только к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.
При этом пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд, в частности, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
Согласно части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
В соответствии с частью 5 статьи 41 КАС РФ на суд возлагается обязанность привлечь к участию в административном деле в качестве административного соответчика иное лицо, в случае невозможности рассмотрения дела без участия такого лица.
Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суду предоставлены полномочия в указанной части для определения надлежащего административного ответчика и по замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим, как с согласия административного истца, так и без его согласия с привлечением этого лица в качестве второго административного ответчика.
Приведённые правовые нормы направлены на обеспечение правильного рассмотрения административного дела и принятие по нему законного и справедливого решения.
Суд первой инстанции в нарушение приведённых выше правовых норм не привлёк к участию в деле в качестве административного соответчика главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае Ильинова Ю.А.
Как следствие, суд первой инстанции неправомерно обжалуемым решением разрешилвопрос о правах и обязанностях главного государственного инспектора труда Ильинова Ю.А., не привлечённого к участию в административном деле.
Указанные выше и допущенные судом нарушения норм процессуального права являются безусловными основаниями для отмены решения суда и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения в связи с отменой решения суда и направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении административного дела суду следует правильно определить круг лиц, участвующих в деле, надлежит дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, выполнить иные действия в соответствии с нормами действующего законодательства, истребовать все необходимые материалы проверки, и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 02.03.2021 отменить.
Материалы настоящего административного дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционную жалобу представителя административного ответчика удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Э.А.Шеховцова
Судьи В.А.Кострицкий
Г.Ю.Полупан
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
