Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-11841/2021

г. Екатеринбург 17.08.2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А., Рудакова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3693/2021 по административному исковому заявлению Жакова Андрея Викторовича к старшему судебному приставу начальнику Верх-Исетского районного отделения судебных приставов гор. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Мельниковой Светлане Валерьевне, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Голованевой Марьяне Владимировне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе административного истца Жакова Андрея Викторовича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Жаков А.В. обратился с административным исковым заявлением, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. в рамках сводного исполнительного производства N 19430/18/66001-СД, выразившееся в не рассмотрении заявления Жакова А.В. от 28.02.2021; не направлении в установленный срок в адрес Жакова А.В. ответа (в виде постановления) на заявление от 28.02.2021 о наложении ареста; не совершении (несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку изложенных в заявлении от 28.02.2021 обстоятельств; не принятии мер по установлению информации путем запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства, обращении взыскания на последние в период с 05.03.2021 по 14.04.2021;

- признать незаконным и нарушающим права взыскателя Жакова А.В. бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. в рамках сводного исполнительного производства N 19430/18/66001-СД, выразившееся в не рассмотрении заявления Жакова А.В. от 28.02.2021, не направлении в установленный срок в адрес Жакова А.В. ответа в виде постановления на заявление от 28.02.2021 в период бездействия с 05.03.2021 по 14.04.2021; обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия в соответствии с требованиями пп. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках сводного исполнительного производства 19430/18/66001-СД;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечения принятия мер по своевременному рассмотрению заявлений, направлению ответов, контроле деятельности находящихся в ее подчинении судебных приставов-исполнителей в период с 05.03.2021 по 14.04.2021;

- взыскать с ГУ ФССП России по Свердловской области судебные расходы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 246,04 руб.

В обоснование своих исковых требований административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство N 19430/18/66001-СД, должником по которому выступает Графский (Красиков) А.Г.28.02.2021 Жаков А.В. в адрес судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. и старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. направлены по почте заявления, в котором Жаков А.В. просил наложить арест на денежные средства должника Графского А.Г., находящиеся в банках и иных кредитных организациях, указав список этих организаций.До момента обращения в суд 14.04.2021 мотивированный ответ на указанное заявление Жаковым А.В. не получен, арест на денежные средства, находящиеся в указанных банках и организациях, не наложен, что нарушает права и законные имущественные интересы административного истца.Также, 28.02.2021 направлены заявления в адрес судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. и старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., в которых указано, что по имеющимся у него сведениям должник Графский (Красиков) А.Г. осуществляет бизнес в Республике Казахстан, а также имеет там родственников и имущество. Поэтому он просит оказать содействие и сделать запрос в соответствующее подразделение Республики Казахстан по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника Графского (Красикова) А.Г., а также подтвердить выдачу ему паспорта правоохранительными органами Республики Армения, наличия у должника на территории Республики Армения недвижимого имущества, иного имущества, транспортных средств, счетов в банках и иных источников дохода, в случае обнаружения имущества и денежных средств наложить на них арест. На данное заявление Жаковым А.В. ответ также не получен. Указанное бездействие нарушает права и законные интересы административного истца на получение информации о ходе исполнительного производства и на полное и своевременное исполнение решения суда.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 административное исковое заявление Жакова А.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец Жаков А.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021.

В апелляционной жалобе ссылается на не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; не правильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что исполнительное производство, в рамках которого заявлен настоящий административный иск, является сводным, вместе с тем, иные взыскатели к участию в данном административном деле привлечены не были, соответственно судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер для своевременного разрешения ходатайств от 28.02.2021 по существу поставленных в нем вопросов. Выводы суда о наличии ответа от 18.03.2021 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из содержания ответа и заявлений взыскателя, следует, что ответ не содержит разрешения по существу всех поставленных вопросов.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо Графский (Красиков) А.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Исходя из взаимосвязанных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. находится сводное исполнительное производство N 19430/18/66001-СД.

28.02.2021 Жаков А.В. направил в адрес старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области и судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. заявление, в котором просил постановлением наложить арест на денежные средства должника и обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (расчетных, карточных, субсидиарных, депозитных, овердрафтных, кредитных, онлайновых и т.д.) должника Графского А.Г. в ООО НКО "Яндекс Деньги", АО Киви Банк, ООО НКО Пэйпал РУ, advcash, Золотая корона, Совесть, webmoney, ООО НКО Платежный центр.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62013354040912, заявление от 28.02.2021 поступило в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга 05.03.2021.

Заявление Жакова А.В. от 28.02.2021 было передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Голованевой М.В. 17.03.2021, что подтверждается книгой регистрации входящих документов Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области.

18.03.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Жакова А.В. от 28.02.2021 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

Постановление от 18.03.2021 было направлено Жакову А.В. по почте простым письмом 18.03.2021, а также заказным письмом 26.04.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 151 от 26.04.2021.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Жакова А.В. рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке, о чем вынесено постановление, направленное в адрес взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не принял необходимых мер для своевременного разрешения ходатайств от 28.02.2021 опровергаются представленными сторонами доказательствами.

Как указано выше, заявление административного истца от 28.02.202 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. рассмотрено, 18.03.2021 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления Жакова А.В. от 28.02.2021 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, по тому основанию, что платежные системы не являются банками и кредитными организациями, соответственно не являются распорядителями денежных средств должника, сведениями о расчетных счетах участников системы, открываемых ими в кредитных учреждениях, не располагают.

Постановление от 18.03.2021 было направлено Жакову А.В. по почте простым письмом 18.03.2021, а также заказным письмом 26.04.2021, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений N 151 от 26.04.2021.

Также судом установлено, что 28.02.2021 Жаковым А.В. по почте направлено в адрес старшего судебного пристава начальника Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В. и судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. заявление, в котором указано, что по имеющейся информации должник Графский (Красиков) А.Г. осуществляет бизнес в Республике Армения, а также имеет там родственников и имущество. Поэтому Жаков А.В. просит оказать содействие и сделать запрос в соответствующее подразделение Республики Армения по вопросу подтверждения постоянной регистрации должника, а также подтвердить выдачу ему паспорта правоохранительными органами Республики Армения, наличия у должника на территории Республики Армения недвижимого имущества, иного имущества, транспортных средств, счетов в банках и иных источников дохода, в случае обнаружения имущества и денежных средств наложить на них арест.

18.03.2021 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, в котором указано, что Жаков А.В. обратился с заявлением об оказании содействия и формирования запроса в соответствующее подразделение министерства юстиции Республики Армения, наличия у должника на территории указанной республики имущества, транспортных средств, счетов в банках и иных источников дохода, в случае их обнаружения наложить на них арест. По данному факту судебным приставом сформированы запросы о предоставлении правовой помощи в соответствии с ч. 15 ст. 33, п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 16 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск 22.01.1993). Данный запрос был направлен в ГУ ФССП России по Свердловской области с целью направления в ФССП России для согласования и направления в Республику Армения. При проверке были выявлены недочеты при оформлении запроса, поэтому они были возвращены на доработку в структурное подразделение. Данные недочеты учтены при формировании повторного запроса. 12.03.2021 повторно вынесенные запросы о предоставлении правовой помощи направлены в ГУ ФССП России по Свердловской области для последующей отправки в ФССП России.

В суд первой инстанции административным ответчиком представлен запрос о правовой помощи руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области от 26.01.2021, а также запрос о правовой помощи компетентному органу Армении от 12.03.2021.

Также при рассмотрении материалов сводного исполнительного производства N 19430/18/66001-СД установлен факт неоднократного направления запросов в указанные платежные системы, получение ответов о не нахождении счетов, зарегистрированных за должником, не являющимся клиентом платежных систем. При этом последними приняты к исполнению постановления о розыске счетов и наложении арестов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Объективных сведений, указывающих о наличии у должника денежных средств на счетах финансовых организаций, в том числе, находящихся в распоряжении национальных платежных систем на момент обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю материалы дела не содержат.

В порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, операторам национальных платежных систем, ответы на которые актуальности на момент вынесения данным должностным лицом постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Жакова А.В. не утратили.

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие должностного лица службы судебных приставов, выразившееся в не рассмотрении заявления Жакова А.В. от 28.02.2021; не совершении (несвоевременном совершении) действий, направленных на проверку изложенных в заявлении от 28.02.2021 обстоятельств; не принятии мер по установлению информации путем запросов и наложения ареста на выявленные денежные средства, обращении взыскания на последние в период с 05.03.2021 по 14.04.2021 отсутствует.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несвоевременном направлении Жакову А.В. ответов на заявления от 28.02.2021, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Действительно, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Голованевой М.В. нарушены сроки направления копии постановления в адрес заявителя, т.к. представлены доказательства его отправки только 26.04.2021. Однако, в данном случае суд пришел к обоснованному выводу, что нарушение сроков по направлению ответа судебным приставом-исполнителем не нарушило прав и законных интересов административного истца, т.к. его заявления от 28.02.2021 рассмотрены, по ним подготовлен ответ, который направлен в адрес заявителя. Обстоятельства, на которые указывает Жаков А.В. в своих заявлениях от 28.02.2021 проверены судебным приставом-исполнителем путем направления запросов и получения ответов.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мельниковой С.В., что, по мнению административного истца, выразилось в отсутствии надлежащего контроля за подчиненными сотрудниками, поскольку у старшего судебного пристава в силу полномочий, установленных в ст. 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имелось возможности по совершению исполнительных действий и разрешению ходатайств в рамках исполнительного производства N 19430/18/66001-ИП, не находящегося у него на исполнении.

Несостоятельными являются и утверждения апеллянта относительно нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в непривлечении к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц иных взыскателей по сводному исполнительному производству.

На основании ч. 1, 3 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Однако в рамках рассматриваемого спора, с учетом приведенной ранее позиции Верховного Суда Российской Федерации, необходимость привлечения для участия в деле иных взыскателей по сводному исполнительному производству N 19430/18/66001-ИП отсутствовала, поскольку вопрос об их правах и обязанностях судом не разрешался. Более того, при наличии к тому оснований, указанные лица не лишены самостоятельной возможности оспаривания действий должностных лиц органа принудительного исполнения.

Помимо этого, сведений о наличии у административного истца полномочий по осуществлению действий, связанных с оспариванием судебного акта в интересах иных лиц не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца не установлены.