Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-11841/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-11841/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Мирончик И.С.,
судей Шавриной А.И., Сидоренко Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.
административное дело по административному иску Иванова Михаила Александровича к призывной комиссии Свердловского района города Красноярска, военному комиссариату Свердловского района города Красноярска и города Дивногорска о признании решения незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Иванова Михаила Александровича
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2021 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении административного искового заявления Иванова Михаила Александровича к призывной комиссии Свердловского района города Красноярска, военному комиссариату Свердловского района города Красноярска и города Дивногорска о признании решения незаконным".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов М.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Свердловского района города Красноярска о признании решения о призыве его на военную службу незаконным, мотивируя неверным определением его категории годности, противоречащим нормам постановления Правительства от 04.07.2013 N 564 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе", поскольку при прохождении медицинской комиссии им были высказаны жалобы на состояние здоровья, а именно на <данные изъяты>, в связи с чем, полагает, что нарушено его право на освобождение от призыва на военную службу.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, мотивируя тем, что судом указано на несоблюдение им порядка несогласия с решением призывной комиссии в связи с отсутствием его обращения к председателю призывной комиссии с заявлением о своем несогласии с решением. Однако выбор способа защиты нарушенного права является субъективным правом истца. Решение призывной комиссии может быть обжаловано в призывную комиссию или в суд. Он обратился в суд. Полагает, что с учетом высказанных им при прохождении медицинского освидетельствования на предмет годности к военной службе по призыву устных жалоб на состояние здоровья, ему должна была быть определена категория годности "В". Полагает, что обязанности предоставлять медицинские документы в подтверждение жалоб законом на него не возложено, а для их проверки должны были выдать направления на дополнительное обследование. Направление на дополнительное обследование ему выдано не было.
В судебное заседание явились: представитель ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" Наумова Н.В. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, административный истец Иванов М.А. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФКУ "Военный комиссариат Красноярского края" Наумову Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 4, 9 положения "О военных комиссариатах" утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. В структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе отделы по муниципальным образованиям (далее - отделы (муниципальные), подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения. Основными задачами военных комиссариатов являются организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования (подп. 20 п. 17 Положения); проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) мероприятий по медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы; по контрольному медицинскому освидетельствованию граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с медицинским заключением об их годности к военной службе; иных мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу (подп. 21 п. 17 Положения).
Положениями части 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 5.1 приведенного закона граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, решением призывной комиссии Свердловского района г.Красноярска от 27.04.2021, с учетом результатов проведенного в отношении административного истца медицинского освидетельствования, Иванов М.А. признан годным к военной службе и призван на военную службу с категорией годности "Б-3". Полагая указанное решение незаконным, Иванов М.А. обратился в суд с рассматриваемым административным иском.
Руководствуясь положениями Конституции РФ, Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609, Приказа Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о призыве Иванова М.А. на военную службу принято в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, порядок и процедура призыва на военную службу соблюдены и выполнены в полном объеме, в установленные сроки.
Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.
Из анализа материалов дела следует, что действия призывной комиссии по вынесению заключения о категории годности к военной службе и решение о призыве на военную службу были совершены и приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок проведения медицинского освидетельствования по призыву на военную службу соблюден и выполнен в полном объеме, в установленные сроки.
Определение наличия или отсутствия диагнозов у административного истца и решение призывной комиссии в отношении него было принято в соответствии с предоставленными ей полномочиями, на основании медицинского освидетельствования, в результате которого заболеваний, препятствующих прохождению административным истцом военной службы по призыву, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать незаконным обжалуемое административным истцом решение призывной комиссии о признании его годным к прохождению военной службы и призыве на военную службу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанием суда на несоблюдение им порядка оспаривания решения призывной комиссии в связи с отсутствием его обращения к председателю призывной комиссии по указанному вопросу, не влекут отмену или изменение правильно постановленного решения суда, поскольку указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав Иванова М.А. на оспаривание спорного решения призывной комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом высказанных им при прохождении медицинского освидетельствования на предмет годности к военной службе по призыву устных жалоб на состояние здоровья, ему должна была быть определена категория годности "В", подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование Иванова М.А. было проведено с учетом всех высказанных им жалоб на здоровье, при этом каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии у истца какого-либо заболевания, свидетельствовавшего о необходимости установления именно категории годности - "В" (ограничено годен), не выявлено. Медицинское освидетельствование Иванова М.А., по результатам которого определена категория годности "Б-3", проведено в отношении административного истца уполномоченными должностными лицами, обладающими необходимой квалификацией, в рамках представленных должностных обязанностей.
Доводы Иванова М.А. о том, что обязанности предоставлять медицинские документы в подтверждение жалоб законом на него не возложено, а для их проверки должны были выдать направления на дополнительное обследование, чего сделано не было, несостоятельны, поскольку каких-либо ограничений, препятствующих прохождению им военной службы и не учтенных при проведении в отношении него медицинского освидетельствования, Ивановым М.А. высказано не было. Заболевания, о которых Иванов М.А. указывал при проведении в отношении него медицинского освидетельствования, были учтены при принятии решения. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности вынесения медицинского заключения о годности Иванова М.А. к военной службе по состоянию здоровья в ходе проведенного призывной комиссией медицинского освидетельствования материалы дела не содержат, административным истцом таковых не приведено. На наличие каких-либо иных ограничений, препятствующих прохождению административным истцом военной службы и не учтенных при проведении в отношении него медицинского освидетельствования, Ивановым М.А. не заявлено.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п.п.1,5,7,8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, производит независимая военно-врачебной экспертиза. Независимая военно-врачебной экспертиза проводится по заявлению гражданина в выбранном им экспертном учреждении, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя). Таким образом, проведение указанной экспертизы является исключительно волеизъявлением самого административного истца, однако таким правом Иванов М.А. воспользоваться не счел необходимым. При этом ссылка апеллянта на отсутствие у него финансовой возможности проведения указанной экспертизы не является основанием для удовлетворения заявленных им требований.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемого решения административного ответчика незаконным отсутствуют.
Выводы суда подробно мотивированы в принятом по делу решении и сомнений в своей правильности не вызывают. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены в соответствии с возникшими спорными правоотношениями, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права истцом, основанием для отмены решения не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка