Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33а-11840/2021

Свердловский областной суд в составе судьи Рудакова М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-1432/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области к Березкину Вадиму Викторовичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области

Шолоховой А.А., суд

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее также - инспекция, налоговый орган) обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (далее также - районный суд, суд первой инстанции) с административным исковым заявлением к Березкину В.В., предъявив требования о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год, включающей недоимку в размере 12906 руб. и пеню в размере 244 руб. 49 коп., а также о взыскании пени, начисленной на недоимку по земельному налогу за 2017 год, в размере

8 руб. 97 коп.

В обоснование требований инспекция указала на то, что Березкин В.В., являясь в спорный налоговый период собственником транспортного средства и земельного участка, обязан был уплатить транспортный и земельный налоги, однако надлежащим образом указанную обязанность не исполнил.

Решением районного суда от 13 апреля 2021 года, принятым по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, административные исковые требования инспекции были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие вывода районного суда о неуважительности причин пропуска подачи инспекцией административного иска фактическим обстоятельствам дела, просил обжалованный судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, дал дополнительные пояснения.

С учетом надлежащего извещения Березкина В.В. о времени и месте судебного заседания суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) признал возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Заслушав доводы участника судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" (далее - Закон N 43-ОЗ) на территории Свердловской области введен в действие транспортный налог, установлены ставки, порядок и сроки его уплаты.

Согласно части 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Пункт 1 статьи 358 НК РФ предусматривает то, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ предусмотрено то, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389

НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389

НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В 2017 году на территории Нижнесергинского городского поселения земельный налог был установлен решением Думы Нижнесергинского городского поселения от 23 ноября 2016 года N 245 (далее - Решение N 245).

Статьями 72 и 75 НК РФ надлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налогов обеспечено пеней, которой признается денежная сумма, подлежащая выплате налогоплательщиком в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Березкину В.В. в период с 01 декабря 2007 года по 22 апреля 2017 года принадлежал на праве собственности автомобиль Land Rover Range Rover Sport 2010 года выпуска, имеющий идентификационный номер (VIN) , государственный регистрационный знак , с мощностью двигателя 390,32 лошадиные силы (далее - автомобиль). При этом согласно учету автомобиля в органах ГИБДД мощность двигателя автомобиля в период его регистрации за административным ответчиком была указана равной 3 903 лошадиным силам, тогда как в действительности указанная мощность составляла 393,32 лошадиные силы.

Помимо автомобиля Березкину В.В. в 2017 году принадлежала равная 5/6 доля в праве собственности на земельный участок, имеющий кадастровый , кадастровая стоимость которого в 2017 году составляла 383883 руб. (далее соответственно - доля и земельный участок).

С учетом принадлежности Березкину В.В. автомобиля и доли административный ответчик в силу положений статей 357 и 388 НК РФ являлся плательщиком транспортного и земельного налогов.

На основании пункта 2 статьи 52, статей 362, 397 НК РФ налоговый орган начислил Березкину В.В. за 2017 год:

1) транспортный налог в сумме 41 944 руб. (сумма произведения налоговой ставки, равной 99 руб. 20 коп. за 1 лошадиную силу, и мощности двигателя автомобиля, равной 3 903 лошадиным силам, за один месяц 2017 года, а также произведения той же налоговой ставки и мощности двигателя автомобиля, равной 390,30 лошадиных сил, за три месяца 2017 года);

2) земельный налог в сумме 603 руб. (произведение кадастровой стоимости земельного участка, равной 383883 руб., доли Березкина В.В. в праве собственности на земельный участок, равной 5/6, налоговой ставки 0,3 %).

Налоговые ставки в отношении автомобиля и земельного участка определены согласно Закону N 43-ОЗ и Решению N 245 соответственно.

Для уплаты Березкиным В.В. начисленных транспортного и земельного налогов инспекцией было сформировано налоговое уведомление от 04 июля 2018 года

N 22187335 (далее - налоговое уведомление), которое разъясняло обязанность уплаты налогов не позднее 03 декабря 2018 года и 16 июля 2018 года было направлено административному ответчику заказным письмом по адресу регистрации административного ответчика.

В установленный НК РФ и налоговым уведомлением срок обязанность по уплате начисленных налогов за 2017 год Березкиным В.В. не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика почтовой корреспонденцией было направлено сформированное по состоянию на 31 января 2019 года требование N 2878 об уплате по транспортному налогу - недоимки в размере 41944 руб. и пени в размере 623 руб. 92 коп., а по земельному налогу - недоимки в размере 603 руб. и пени в размере 8 руб. 97 коп. (далее - требование N 2878), которым был предоставлен срок для его добровольного исполнениядо 19 марта 2019 года и которое 19 февраля 2019 года было направлено заказным письмом по адресу регистрации налогоплательщика.

Неисполнение административным ответчиком требования N 2878 послужило основанием для обращения административного истца 03 июня 2019 года в судебный участок N 3 судебного района, в котором создан Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (далее - судебный участок), с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам за 2017 год.

При этом в части транспортного налога инспекция уменьшила недоимку до

12906 руб., а пеню - до 244 руб. 49 коп. Указанное уменьшение было произведено в связи с выявлением технической ошибки учета мощности двигателя автомобиля, равной

3 903 лошадиным силам, обусловившим перерасчет транспортного налога с учетом мощности двигателя автомобиля, равной 390,3 лошадиных сил. Перерасчет недоимки обусловил и перерасчет начисленной на недоимку пени.

По заявлению инспекции 07 июня 2019 года мировой судья судебного участка вынес судебный приказ N 2а-1025/2019 о взыскании с Березкина В.В. задолженности по транспортному и земельному налогам в рассчитанных налоговым органом суммах (далее - судебный приказ).

В связи с поступившим заявлением Березкина В.В. определением мирового судьи судебного участка от 19 июля 2019 года судебный приказ был отменен.

Ввиду отмены судебного приказа 04 февраля 2021 года инспекция обратилась в районный суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, в котором требования по транспортному налогу за 2017 год полностью соответствовали требованиям, изложенным в заявлении о выдаче судебного приказа, тогда как требования по земельному налогу за 2017 года с учетом уплаты Березкиным В.В. недоимки были предъявлены лишь в части пени в размере 8 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца второго пункта 3 статьи 48 НК РФ и исходил из того, что установленный указанной нормой шестимесячный срок подачи инспекцией административного иска подлежал исчислению с даты вынесения мировым судьей судебного участка определения об отмене судебного приказа (19 июля 2019 года) и истек 19 января 2020 года, тогда как административный иск был подан лишь через год после истечения указанного срока. Одновременно районный суд отклонил ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска, признав пропуск налоговым органом срока обращения в суд имевшим место по неуважительной причине.

С изложенными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку признание районным судом причин пропуска налоговым органом срока на подачу административного иска неуважительными противоречит фактическим обстоятельствам.

Так, материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств направления мировым судьей судебного участка в адрес налогового органа копии определения от 19 июля 2019 года об отмене судебного приказа в установленный частью 3 статьи 123.7 КАС РФ трехдневный срок. Выводы суда первой инстанции, фактически свидетельствующие о наличии презумпции соблюдения установленного указанной нормой срока мировым судьей судебного участка, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку такой презумпции положения статьи 123.7

КАС РФ не предусматривают. При этом на запрос районного суда о представлении документов, подтверждающих направление взыскателю определения об отмене судебного приказа, мировой судья судебного участка сообщил о невозможности представления указанных документов по причине уничтожения соответствующего наряда.

Иные выводы районного суда относительно того, что продолжительность установленного абзацем вторым пункта 3 статьи 48 НК РФ шестимесячного срока объективно позволяет налоговому органу получить информацию об отмене судебного приказа даже в случае его ненаправления мировым судьей, фактически основаны на действиях, которые должен совершить налоговый орган в целях принудительного взыскания налоговой задолженности, в частности, действий по получению судебного приказа. Между тем такие выводы не согласуются с частью 1.1 статьи 356 КАС РФ, в силу которой судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Кроме того, следует учитывать то, что материалы приказного производства, включая судебные приказы и определения об их отмене, не публикуются на сайте судебного участка, в связи с чем инспекция как орган, наделенный публичными полномочиями, не имеет возможности отслеживать соответствующую информацию в автоматизированном режиме.

По этим причинам правильные по своему смыслу суждения районного суда о необходимости принятия налоговым органом мер к обеспечению оперативного принудительного взыскания задолженности по неисполненным налогоплательщиком обязательствам перед бюджетной системой Российской Федерации сами по себе не могли быть противопоставлены не опровергнутому доводу инспекции о получении копии определения об отмене судебного приказа лишь 10 декабря 2020 года.

При изложенных обстоятельствах с учетом подачи инспекцией рассматриваемого административного иска менее чем через два месяца с момента получения копии определения мирового судьи судебного участка об отмене судебного приказа суд апелляционной инстанции признал срок подачи административного иска пропущенным по уважительными причинам, а ходатайство налогового органа о восстановлении указанного срока - подлежащим удовлетворению в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Требования инспекции по транспортному налогу в части рассчитанной недоимки проверены судом апелляционной инстанции, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению как подтвержденные документами о принадлежности административному ответчику автомобиля и правильным расчетом суммы недоимки (перерасчетом в меньшую сторону в сравнении с расчетом, изложенным в налоговом уведомлении).

Требования инспекции по пени, начисленной на недоимку по земельному налогу, также подлежат удовлетворению в заявленном размере как доказанные фактами принадлежности Березкину В.В. в спорный налоговый период земельного участка и несвоевременной уплаты земельного налога.

Между тем требования инспекции по транспортному налогу в части пени признаны судом апелляционной инстанции частичному удовлетворению, поскольку обусловленный уменьшением суммы подлежащего уплате Березкиным В.В. транспортного налога за 2017 год перерасчет налоговым органом пени, первоначально рассчитанной в приложении к требованию N 2878, подлежал осуществлению по изложенному в указанном приложении алгоритму, тогда как при таком перерасчете налоговый орган не учел действие в период начисления пени разных ставок рефинансирования Банка России (с 04 декабря 2018 года до 16 декабря 2018 года - 7,5 %, с 17 декабря 2018 года по 30 января 2019 года - 7, 75 %) и применил за весь период начисления пени одну ставку рефинансирования, имеющую больший размер. (7, 75 %). По этой причине суд апелляционной инстанции, выполнив согласно части 6 статьи 289 КАС РФ проверку правильности заявленных требований, признал указанные требования подлежащими удовлетворению в сумме 193 руб. 37 коп. ((12 906 руб. ? 7,5 % ?13 дней: 300 дней) + (12906 руб. ? 7,75 % ? 45 дней : 300 дней)).

На основании части 3 статьи 111 КАС РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19

НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в сумме 524 руб. 33 коп. ((12906 руб. + 193 руб. 37 коп.

+ 8 руб. 97 коп.) ? 4 %).

С учетом положений статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положений глав 28 и 31 НК РФ задолженность административного ответчика по транспортному налогу подлежит взысканию в доход регионального бюджета, а задолженность по земельному налогу и государственная пошлина - в доходы соответствующих местных бюджетов.

Поскольку административные исковые требования налогового органа следовало удовлетворить частично, решение районного суда в соответствующей части признано судом апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании пункта 2 статьи 309 и пунктом 3 части 2 статьи 310 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 194, 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Свердловский областной суд

определил: