Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-11836/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кормильцевой И.И.,

судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-3576/2021 по административному исковому заявлению Демай Лидии к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика Холина А.А., административного истца Демай Л. и ее представителя Илтубаева С.С., заинтересованного лица Ковалив Т.-С., судебная коллегия

установила:

административный истец гражданка Республики Украина Демай Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, оспаривая решение от 25 марта 2021 года об отказе в выдаче вида на жительство ей и дочери Ковалив Татьяне-Стефании, родившейся <дата>, ссылаясь на нарушение ее права на уважение личной и семейной жизни. В обоснование требований указала, что законно находятся на территории Российской Федерации, трудоустроена, дочь посещает общеобразовательное учреждение, с 2014 года состоит в браке с гражданином Российской Федерации Романовым Дмитрием Николаевичем.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена дочь административного истца Ковалив Татьяна-Стефания, родившаяся .

Представителем административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холиным А.А. на административное исковое заявление представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что Демай Л. и ее несовершеннолетней дочери Ковалив Т.-С. отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации" в связи с неоднократным привлечением к ответственности в области нарушения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Данная норма носит императивный характер. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, полагает, что отсутствуют основания для распространения на административного истца гарантий, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Административный истец Демай Л. и ее представитель Цинк А.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А. с указанным административным исковым заявлением не согласился, настаивал на доводах, изложенных в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Ковалив Т.-С. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2021 года признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 25 марта 2021 года об отказе в выдаче вида на жительство гражданке Украины Демай Лидии, <дата> рождения, и ее несовершеннолетней дочери Ковалив Татьяне-Стефании, <дата> рождения. На ГУ МВД России по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Демай Лидии, об исполнении решения сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указал, что суд не учел, что при рассмотрении дела установлен факт неоднократного в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с режимом пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, что послужило основанием для отказа в выдаче вида на жительство. Обжалуемым решением лишь отказано в изменении правового статуса административного истца на постоянно проживающего на территории Российской Федерации, что не является препятствием для нахождения на территории Российской Федерации и не влечет существенного ограничения имеющихся семейных связей. Также ГУ МВД России по Свердловской области установлено, что административный истец является членом Межрегиональной общественной организации "Культурно-образовательное объединение "Украинский конгресс", на собраниях которого единогласно принято решение о вступлении в Ukrainian World Congress ("Всемирный конгресс украинцев", далее ВКУ), основная деятельность которого заключалась в продвижении антироссийских политических инициатив по возврату Крымского полуострова в состав Украины, усилении санкций против России, проведении кампании по пересмотру совместной истории России и Украины, подрыве канонического православия на Украине. ВКУ включен в Перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации, на основании решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17 июля 2019 года N 887-р.

Административный истец Демай Л. И ее представитель Илтубаев С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда законным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Холин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо Ковалив Т.-С. в судебном заседании судебной коллеги указала, что желает жить в России.

Судебная коллегия, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Демай Л. и ее несовершеннолетняя дочь Ковалив Т.-С. являются гражданами Республики Украины, проживают на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание сроком действия до 20 ноября 2021 года. 06 декабря 2014 года Демай Л. зарегистрирован брак с гражданином Российской Федерации Романовым Д.Н.

02 декабря 2020 года административный истец обратилась с заявлением о выдаче вида на жительство себе и своей несовершеннолетней дочери. 25 марта 2021 года ГУ МВД России по Свердловской области принято оспариваемое решение об отказе в выдаче вида на жительство на основании приведенного выше подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона N 115-ФЗ.

Основанием для принятия указанного решения явилось привлечение Демай Л. к административной ответственности 17 августа 2020 года и 09 марта 2021 года по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Признавая оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской незаконным, суд первой инстанции пришел к выводам, что оно принято по формальным основаниям, без учета обстоятельств, что Демай Л. имеет устойчивые социальные связи со страной пребывания, длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет действующее разрешение на временное проживание, состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Романовым Д.Н., а также административный ответчик не представил доказательств, что принятое решение отвечает требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 8).

Судебная коллегия, исследовав в том числе новые доказательства, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Государство как субъект международного права и его международных соглашений может контролировать въезд иностранцев и их пребывание на своей территории. При этом Конвенция не гарантирует права иностранца на организацию семейной жизни в конкретной стране.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что Демай Л. нарушены требования миграционного законодательства, полагает, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения, данное решение является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные ею нарушения, проживание в Российской Федерации членов ее семьи само по себе не освобождает иностранного гражданина Демай Л. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Судебная коллегия также учитывает поведение Демай Л. на территории Российской Федерации, которая согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО по статье 20.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлась руководителем отделения в г. Екатеринбурге с правом голоса незарегистрированной организации Межрегиональная общественная организация "Культурно-образовательное объединение "Украинский конгресс" и секретарем проводимых данной организацией телеконференций (в том числе под фамилией Ковалив), выступающей за вступлений в ВКУ, чья деятельность на территории Российской Федерации признана нежелательной.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Судебная коллегия считает, что в данном случае также отсутствует нарушение прав административного истца оспариваемым решением а также необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, так как Демай Л. и ее дочь проживают на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание, действующего до 20 ноября 2021 года, оспариваемое решение не препятствует совместному проживанию с семьей и общению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного искового заявления Демай Л., находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение;

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права (1, 3 части 2, часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 мая 2021 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Демай Лидии отказать.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи О.Д. Бачевская

Е.Ю. Бочкарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка