Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-11834/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю о применении мер предварительной защиты по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю к Макарову Владимиру Валентиновичу о взыскании налогов,

по частной жалобе и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю Олениной Н.В.

на определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю о применении мер предварительной защиты по административному иску Межрайонной ИФНС N 10 по Красноярскому краю к Макарову Владимиру Валентиновичу о взыскании налогов",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Макарову В.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017-2018 г. и пени на общую сумму 132656,92 рублей.

Одновременно с подачей административного иска МИФНС N 10 по Красноярскому краю подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде наложения ареста в пределах суммы иска на денежные средства и на любое имущество, принадлежащее на праве собственности Макарову В.В.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Красноярскому краю Оленина Н.В. просит об отмене судебного определения, указывая, что судом была дана неправильная правовая оценка наличию явной опасности нарушения прав и законных интересов административного истца с учетом размера суммы заявленных требований, поскольку Макаров В.В. нетрудоустроен, за ним имеется другая задолженность по обязательным платежам. При этом инспекция полагает, что до рассмотрения дела по существу Макаров В.В. может распорядиться своим имуществом, что повлечет за собой невозможность исполнения решения суда.

В соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей Красноярского краевого суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 288 КАС РФ в порядке, установленном гл. 7 настоящего Кодекса, суд вправе наложить арест на имущество административного ответчика в размере, не превышающем объема заявленных требований.

Согласно ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В силу ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 86 КАС РФ в заявлении о применении мер предварительной защиты по административному иску указывается причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.

Исходя из толкования положений ч. 1 ст. 85 КАС РФ суду предоставлено право по своему усмотрению обеспечивать административному истцу предварительную защиту либо нет.

При этом обязательным условием принятия мер предварительной защиты является то, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть обоснованы.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по данному административному иску, судья пришел к правильному выводу, что заявление не содержит причин и обоснования для принятия мер предварительной защиты.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения судьей заявления о применении мер предварительной защиты отсутствовали и не были указаны как в материалах административного искового заявления, так и в содержании заявления какие-либо основания для применения мер предварительной защиты, в том числе и те обстоятельства, которые указаны в частной жалобе, в связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу о том, что неприменение мер предварительной защиты не может сделать решение суда неисполнимым.

Вопреки утверждениям автора частной жалобы, нарушений положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьей не допущено, заявление налогового органа разрешено в соответствии со статьей 288 КАС РФ по тем сведениям, которые были предоставлены налоговым органом в суд.

Суд апелляционной инстанции считает выводы, изложенные в определении, правильными и соответствующими требованиям действующего законодательства и оснований для их пересмотра, в том числе по доводам частной жалобы, не находит.

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения.

При указанных обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Минусинский городской суда Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка