Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-11834/2021

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Захаровой О.А.,

Рудакова М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 2а-297(5)/2021 по административному исковому заявлению Мазиковой Светланы Николаевны, действующей в интересах недееспособной Мазиковой Любови Ивановны, к начальнику отделения - старшему судебному приставу Тавдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Ларионовой Ольге Александровне, судебному приставу-исполнителю Тавдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бавжису Станиславу Альбиновичу, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Мазиковой Светланы Николаевны, действующей в интересах недееспособной Мазиковой Любови Ивановны,

на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

Мазикова С.Н., представляющая интересы недееспособной Мазиковой Л.И., обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тавдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бавжиса С.А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, которым запрет собственнику квартиры ( / / )8 и его законным представителям на передачу квартиры в пользование третьим лицам не объявлен, арест в отношении квартиры не наложен. Также просила признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Тавдинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Ларионовой О.А. (далее по тексту - старший судебный пристав), выразившееся в нерассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года признано незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в оставлении без рассмотрения жалобы Мазиковой С.Н. в порядке главы 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ненаправлении копии постановления лицу, обратившему с жалобой; на старшего судебного пристава возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца. В остальной части административное исковое заявление Мазиковоц С.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, административный истец Мазикова С.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене в части оставления заявленных требований без удовлетворения и принятии по делу нового решения об их удовлетворении, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, приводя в обоснование доводы о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, поскольку запрет собственнику квартиры ( / / )8 и его законным представителям на передачу квартиры в пользование третьим лицам, равно как и арест в отношении квартиры наложены несвоевременно уже после обращения с жалобой в порядке подчиненности и в суд с настоящим административным иском. Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным истцом нарушения своих прав оспариваемым бездействием, поскольку несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий привело к посуточной сдаче ( / / )8 квартиры в аренду, в связи с чем не была обеспечена ее сохранность.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены электронной почтой, почтовой корреспонденцией, телефонограммой 23 июля 2021 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что 13 ноября 2020 года Мазикова С.Н., действующая от имени взыскателя Мазиковой Л.И. на основании приказа Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 7 от 08 июня 2020 года N 9-ОП "Об установлении опеки над совершеннолетней недееспособной Мазиковой Л.И.", обратилась в Тавдинское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предъявив к исполнению исполнительный лист серии ФС N 030009529 от 03 ноября 2020 года, выданный Тавдинским районным судом Свердловской области по гражданскому делу N 2-46/2020, предметом исполнения которого являлось объявление запрета собственнику квартиры ( / / )8 и его законным представителям на передачу квартиры <адрес> в пользование третьим лицам, а также наложение ареста на указанную квартиру с передачей собственнику на ответственное хранение без лишения права пользования.

16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 51571/20/66054-ИП.

17 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанную квартиру без права передачи в пользование третьим лицам с правом пользования собственником квартиры. В этот же день судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес названной квартиры, дверь никто не открыл, со слов соседей в квартире никто не живет (л.д. 43).

18 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, оставлена повестка о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю (л.д. 41).

23 декабря 2020 года представителю должника объявлено постановление от 17 ноября 2020 года, от получения которого он отказался.

16 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 69), а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым должнику объявлен запрет на передачу квартиры <адрес> в пользование третьим лицам, а также наложен арест на указанную квартиру с передачей собственнику на ответственное хранение без лишения права пользования.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 и пункта 5 части 3 статьи 68, частью 4статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не нашел оснований для его удовлетворения, указав на совершение судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствовало о том, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Решение вопроса о признании незаконным бездействия имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что действующее законодательство не содержит положений об обязанности судебного пристава-исполнителя информировать стороны исполнительного производства или иных лиц, в том числе собственника имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, об исполнительном производстве и совершенных действиях, а также принимая во внимание фактическое вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на указанную квартиру в соответствии с формулировкой, указанной как в судебном акте, так и в исполнительном документе, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Тем более, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца в части необеспечения сохранности имущества. Акт приема-передачи квартиры от 21 мая 2021 года, в котором содержится указание взыскателя на повреждение имущества, таким доказательством не является, поскольку данный документ составлен после принятия оспариваемого судебного акта в рамках иного исполнительного производства при отсутствии доказательств причинения ущерба именно должником. В связи с чем в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вопросы о взыскании ущерба, причиненного имуществу, равно как и вопросы об истребовании квартиры из чужого незаконного владения подлежат рассмотрению в ином порядке.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов по существу разрешения материально-правового спора апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для вмешательства в апелляционном порядке в обжалуемое административным истцом судебное решение по собственной инициативе не усматривает.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в данном конкретном случае, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Решение суда в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в оставлении без рассмотрения жалобы Мазиковой С.Н. в порядке главы 18 Закона об исполнительном производстве и ненаправлении копии постановления, лицами, участвующими в деле, не обжалуется; судебной коллегией проверено, является правильным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мазиковой Светланы Николаевны, действующей в интересах недееспособной Мазиковой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Федин К.А.

Судьи Захарова О.А.

Рудаков М.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка