Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33а-1183/2021

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Строчкиной Е.А.

судей Кострицкого В.А. и Пшеничной Ж.А.

при секретаре судебного заседания Матвиенко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело

N 2а-670/2021 по административному исковому заявлению Аллахвердовой А.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Васильевой Э.В., начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакову Е.И. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Васильевой Э.В. по принятию к рассмотрению, рассмотрению по существу и вынесению постановления о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Аллахвердовой А.Р. - Пономарева В.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2021 г., которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пшеничной Ж.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аллахвердова А.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных - приставов по Ставропольскому краю (далее - Управление ФССП России по Ставропольскому краю), Пятигорскому городскому отделу судебных приставов исполнителей Управления ФССП России по Ставропольском краю (далее - Пятигорский ГОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю), судебному приставу-исполнителю Васильевой Э.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию к рассмотрению, рассмотрению по существу и вынесению постановления о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности.

В обоснование заявленных требований указано, что Аллахвердова А.Р. является стороной исполнительного производства N 34709/20/26030-ИП, возбужденного 5 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кулумбековой З.Х. в пользу ООО "ЭОС".

В ходе исполнительных действий, 24 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Васильевой Э.В., которой было передано исполнительное производство, было произведено наложение ареста (опись имущества), фактический арест и изъятие (без права пользования должником) с передачей на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности Косицыну Д.В. автомобиля - марки Nissan Juke, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет белый, принадлежащий на праве собственности должнику, на который по решению суда было обращено взыскание.

Должник, посчитав произведенные приставом Васильевой Э.В. вышеуказанные исполнительные действия и принятые процессуальные документы незаконными, так как они были произведены в существенным нарушением требований закона и ведомственных нормативных актов, в том числе с участием ненадлежащего представителя взыскателя, который лично участвовал в данных исполнительных действиях, подписывал вышеуказанные принятые процессуальные документы, фактически принял на ответственное хранение транспортное средство должника и в настоящее время его удерживает, нарушающими законные права и интересы должника, обратилась с жалобой в Пятигорский ГОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю.

8 декабря 2020 г. представителем административного истца по доверенности Пономаревым В.В. была подана и зарегистрирована жалоба в порядке подчиненности на имя начальника Арчакова Е.И. на действия судебного пристава-исполнителя Васильевой Э.В. по вынесению и производству ареста автомобиля должника (в порядке подчиненности), вместе с жалобой в порядке подчиненности были также направлены и зарегистрированы: ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке подчиненности; заявление о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства и снять копии своими техническими средствами.

14 декабря 2020 г. административным истцом было направлено и зарегистрировано в отделе дополнение к жалобе на действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Васильевой Э.В. по вынесению и производству ареста автомобиля должника, в порядке подчиненности.

15 января 2021 г. у пристава Васильевой Э.В. был получен ответ на жалобу в порядке подчиненности в виде постановления об отказе в удовлетворении заявления от 15 декабря 2020 г., в ходе ознакомления с которым административный истец установил, что данная жалоба в порядке подчиненности была принята к рассмотрению, но как следует из ответа, рассмотрена Пятигорским ГОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю не была, так как ответ на жалобу по подчиненности был рассмотрен административным ответчиком по правилам статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не положениям статьи 121 указанного Закона.

Административный истец считает, что пристав Васильева Э.В. в нарушение действующих требований закона и ведомственных нормативных актов приняла к рассмотрению, рассмотрела по существу данную жалобу в порядке подчиненности, переквалифицировала ее в заявление (ходатайство), вынесла постановление, подписала данный ответ и превысила свои должностные полномочия, тем самым нарушила законные права и интересы административного истца.

На основании изложенного административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Васильевой Э.В. по принятию именно административным ответчиком к рассмотрению, рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности, поданной Аллахвердовой А.Р. 8 декабря 2020 г., и вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) исх. N 26030/20/43751 от 15 декабря 2021 г. по существу; признать незаконными постановление об отказе в удовлетворения заявления (ходатайства) исх. N 26030/20/43751 от 15 декабря 2021 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Васильевой Э.В. по итогам принятия именно данным административным ответчиком к рассмотрению, рассмотрении по существу жалобы в порядке подчиненности, поданной Аллахвердовой А.Р. 8 декабря 2020 г.

Протокольным определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Пятигорского ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Арчаков Е.И.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 марта 2021 г. административное исковое заявление Аллахвердовой А.Р. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Аллахвердовой А.Р. - Пономарев В.В. просит решение отменить, поскольку суд не указал и не установил обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не указал на доказательства административного истца и обоснование, по которым отвергнуты эти доказательства; не указал доводы, в соответствии с которыми суд отвергает доказательства административного истца и не включает их в решение суда. Судом не в полном объеме выполнены требования положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Не были исследованы и не нашли своего отражения обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательств того, что жалоба подана с нарушением норм статьи 122 и 124 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не имеется.

Ссылается на то, что нет оснований для рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, самим приставом, чьи действия обжалуются на имя начальника отдела судебных приставов-исполнителей Арчакова Е.И.

Доказательства отправки административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Административный истец Алахвердова А.Р. и ее представитель Пономарев В.В., представитель административного ответчика Управления ФССП по Ставропольскому краю, административный ответчик судебный пристав - исполнитель Пятигорского ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Васильева Э.В., представитель административного ответчика Пятигорского ГОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю, административный ответчик начальник Пятигорского ГОСП Управления ФССП по Ставропольскому краю Арчаков Е.И., извещенные о месте и времени судебного разбирательства своевременно и в надлежащей форме, в заседание апелляционной инстанции не явились. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что жалоба Аллахвердовой А.Р. подана с нарушением норм статей 122, 124 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в ней не указаны ссылки на статьи 124, 122, 123 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Жалоба по своей форме и содержанию является ходатайством, поскольку содержала в себе просьбу совершить какие-либо исполнительные действия, в связи с чем обоснованно рассмотрена судебным приставом-исполнителем Васильевой Э.М. в порядке статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд пришел к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Васильевой Э.М. постановление от 15 декабря 2021 г. нельзя признать незаконным и необоснованным, оно не нарушает права и законные интересы административного истца.

Указав, что в административном иске Аллахвердова А.Р. не приводит способа восстановления нарушенных прав, суд пришел к выводу, что удовлетворение административного иска не обеспечит защиту и восстановление ее нарушенных прав и законных интересов.

Однако судом не учтено следующее.

На основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Кодекс административного судопроизводства четко определилкруг лиц, участвующих в административных делах об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. Согласно данной норме состав лиц определяется в соответствии с главой 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что субъектный состав участвующих в настоящем деле лиц определен судом первой инстанций ненадлежащим образом, а именно к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатель по исполнительному производству - ООО "ЭОС".

Из аудиопротокола судебного заседания от 26 февраля 2021 г. следует, что заявленное представителем ООО "ЭОС" Анисимовой М.А. ходатайство о привлечении к участию в деле взыскателя в качестве заинтересованного лица (л.д. 28) оставлено судом без удовлетворения, поскольку в рамках настоящего дела суд не рассматривает требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, из ходатайства следует, что оно было заявленного именно в рамках рассматриваемого административного дела, о чем свидетельствует указание на номер материала М-324/2021.

Более того, исходя из вышеприведенного нормативного-правового регулирования, в том числе абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Таким образом, ООО "ЭОС" подлежало обязательному привлечению к участию в деле как взыскатель по исполнительному производству, чего судом первой инстанции сделано не было.

Давая оценку законности постановленного по делу решения, судебная коллегия учитывает также следующее нарушение норм процессуального права, допущенное судом первой инстанции.

На основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из взаимосвязи положений статьи 96, части 1 статьи 140, пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

Из протокола предварительного судебного заседания от

17 февраля 2021 г. усматривается, что к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Пятигорского ГОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Арчаков Е.И. (л.д. 111-112).

Однако материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении указанного лица о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26 февраля 2021 г.

Начальник ГОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Арчаков Е.И. извещен о судебном заседании, назначенном на 16 марта 2021 г., в котором был объявлен перерыв до 25 марта 2021 г.

Время объявленного перерыва позволяло суду известить о судебном заседании административного ответчика, однако обязанность по извещению судом исполнена не была.

Таким образом, изучение материалов административного дела позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом в нарушение требований статей 96, 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по своевременному извещению административного ответчика начальника Пятигорского ГОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Арчакова Е.И. не исполнена, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку не извещенный надлежащим образом административный ответчик начальник Пятигорского ГОСП Управления ФССП России по Ставропольскому краю Арчаков Е.И. не имел возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются грубыми и влекут безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует правильно определить состав лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и принять решение с учетом требований закона по всем заявленным административным истцом требованиям.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом заявленных требований, суду первой инстанции следует определить суть жалобы Аллахвердовой А.Р., содержалась ли в ней жалоба на бездействие (действия) нижестоящих должностных лиц, соблюден ли порядок рассмотрения жалобы, мотивировано ли надлежащим образом вынесенное по жалобе постановление или ответ по результатам ее рассмотрения.

Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, а суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые должны быть сделаны судом первой инстанции, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от

25 марта 2021 г. отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Аллахвердовой А.Р. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Васильевой Э.В., начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакову Е.И. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Васильевой Э.В. по принятию к рассмотрению, рассмотрению по существу и вынесению постановления о рассмотрении жалобы в порядке подчиненности направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу представителя административного истца Аллахвердовой А.Р. - Пономарева В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 августа 2021 г.
Председательствующий Е.А. Строчкина Судьи В.А. Кострицкий Ж.А. Пшеничная      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка