Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-1183/2021

Судья Нефёдова Л.А. Дело N 33а-1183/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"02" июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Пелевиной Н.В.,

судей Ивковой А.В. и Лукоянова А.Н.,

при секретаре Орлик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N 2а-3367/2020, УИД 44RS0001-01-2019-005841-95) по апелляционной жалобе Карташева Валерия Владимировича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Карташева Валерия Владимировича о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Карташев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области Марушева А.Н., в котором просил:

- признать незаконным ненаправление в его адрес копии постановления от 20 августа 2016 года о возбуждении исполнительного производства N N на сумму 2 159 руб. 16 коп. на основании исполнительного листа от 29 июля 2016 года, выданного по делу N,

- обязать ответчика направить ему копию указанного постановления и копию исполнительного листа, установить срок для исполнения этой обязанности,

- признать незаконным направление в подразделение Сбербанка России постановления судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не вступившего в действие в установленном законом порядке.

Требования мотивировал тем, что 22 ноября 2019 года обнаружил в почтовом ящике письмо из службы судебных приставов, из которого узнал, что ответчик направил копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 12 сентября 2019 года в подразделение Сбербанка России с целью завладения денежными средствами в сумме 11 789 руб. 50 коп. для удовлетворения своих потребностей. Вместе с тем данное постановление не было проверено ни им (Карташевым В.В.), ни судом. Административный ответчик связывает совершение данных действий с гражданским делом N N и исполнительным листом от 29 июля 2016 года, который никто не видел. Из указанного постановления следует, что в рамках исполнительного производства N N ответчик хотел погасить якобы имеющуюся у него (Карташева В.В.) перед ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" задолженность по платежам за жилую площадь, хотя данный взыскатель не является наймодателем и собственником жилого помещения, а также задолженность по коммунальным платежам и пени, которые решением мирового судьи по указанному делу не взыскивались. В постановлении также указано, что по состоянию на 12 сентября 2019 года задолженность составляет 2 357 руб. 90 коп., из которых 1 357 руб. 90 коп. - основной долг, 1 000 руб. - исполнительский сбор. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2016 года в его адрес не направлялась, тем самым он был лишен возможности проверить и оспорить его в судебном порядке. Кроме того, 04 июля 2016 года на указанный судебным приставом-исполнителем Петровой Г.Г. счет им в 5-дневный срок была перечислена сумма 6 998 руб. 69 коп. Таким образом, своими действиями административный ответчик нарушил положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", и постановление судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2019 года является незаконным, необоснованным и нарушающим его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 12 августа 2020 года указанное решение отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, судебные приставы-исполнители ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Ткаченко (ранее Белова) М.В., Петрова Г.Г., в качестве заинтересованных лиц - ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы, ООО "Управляющая компания "Костромской Дом".

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2020 года производство по административному делу в части требований Карташева В.В. о признании незаконным ненаправления в его адрес копии постановления от 20 августа 2016 года о возбуждении исполнительного производства N на основании выданного по делу N исполнительного листа на сумму 2159 руб. 16 коп., обязании направить в его адрес копии указанного постановления от 20 августа 2016 года и исполнительного листа от 29 июля 2016 года, установлении срока для исполнения данной обязанности прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ (л.д. 204-205).

Решением того же суда от 21 декабря 2020 года в удовлетворении остальных требований истца отказано.

В апелляционной жалобе Карташев В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение другому судье. Указывает, что судом не дана оценка законности направления ответчиком постановления от 12 сентября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника в банк для исполнения, что исполнительное производство N на сегодняшний день не возбуждено в установленном законом порядке, что 04 июля 2016 года он перечислил на указанный судебным приставом-исполнителем Петровой Г.Г. счет необходимую для исполнения решения мирового судьи сумму, но судебные приставы продолжают снимать с его счетов и со счетов членов его семьи денежные средства. Ссылается на то, что судом нарушены требования пунктов 1, 3, 4 статьи 226 КАС РФ и полностью проигнорированы положения статей 3, 6, 9, 11, 13, 14, 15 КАС РФ; в нарушение пункта 1 части 3 статьи 135 КАС РФ в его адрес не направлены возражения ответчиков; ответчиками пояснения по делу не давались, надлежащие доказательства не представлялись; решение суда основано на обстоятельствах, которые судом не установлены; дело укомплектовано незаконными постановлениями судебных приставов-исполнителей, которые не являются доказательствами каких-либо фактов; решение суда противоречит требованиям Конституции РФ, защищает созданную самим же судом среду произвола и беззакония, является неправосудным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде или суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 360 КАС РФ требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ (статьи 218-228).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений или действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия должностного лица на принятие оспариваемого решения или совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок и основания принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемого действия; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Исходя из положений статей 226 и 227 КАС РФ, удовлетворение административного искового заявления об оспаривании решений (действий) должностных лиц службы судебных приставов возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия или бездействия закону и нарушение ими прав либо свобод или законных интересов административного истца. При отсутствии такой совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Костромы Свердловского судебного района г. Костромы от 06 ноября 2015 года по делу N с Карташева В.В., Карташевой И.А., Карташева Ал.В., Карташева Ан.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Управляющая компания "Костромской дом" взыскана задолженность за жилищные услуги за период с 01 июля 2014 года по 01 августа 2015 года в размере 6 898 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2016 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения мирового судьи исключена ссылка на взыскание государственной пошлины "по 100 руб. с каждого ответчика". Уточнена резолютивная часть решения суда, исключена фраза "по 100 руб. с каждого", указано "солидарно с Карташева В.В., Карташева Ал.В., Карташева Ан.В., Карташевой И.Н. 400 руб."

20 августа 2016 года на основании исполнительного листа N, выданного 29 юля 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Костромы во исполнение указанного решения (с учетом внесенных в него апелляционным определением от 30 марта 2016 года изменений), и заявления взыскателя ООО УК "Костромской Дом" от 01 августа 2016 года о том, что остаток задолженности по исполнительному документу составляет 2159 руб. 16 коп., в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Карташева В.В. (л.д. 18, 20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя названного ОСП Петровой Г.Г. от 20 августа 2016 года указанное исполнительное производство приостановлено (л.д. 26).

Письмом от 25 октября 2016 года взыскатель - ООО УК "Костромской Дом" - сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что остаток долга по исполнительному документу составляет 1 357 руб. 90 коп. (л.д.27).

17 мая 2019 года взыскатель обратился в ОСП с заявлением, в котором просил возвратить в его адрес исполнительный лист N (л.д.29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Малкова А.Е. от 17 мая 2019 года указанное исполнительное производство возобновлено, в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором указано, что по исполнительному производству взыскано 801 руб. 26 коп., остаток задолженности составляет 1 357 руб. 90 коп. (л.д. 28, 30-31).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Герасимовой М.А. от 09 июля 2019 года на основании заявления взыскателя постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 17 мая 2019 года отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано N (л.д. 32, 33-34).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Марушева А.Н. от 12 июля 2019 года с должника Карташева В.В. взыскан исполнительский сбор 1000 руб. (л.д. 35-36).

Постановлением того же судебного пристава от 12 июля 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника Карташева В.В., находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк России, на сумму 2 357 руб. 90 коп. (л.д. 37-38).

26 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Беловой М.В. меры по обращению взыскания на денежные средства должника отменены, а постановлением от 27 сентября 2019 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 40-41, 42-43).

Из материалов дела также видно, что требования Карташева В.В. о признании незаконным ненаправления в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2016 года, о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению в его адрес копии постановления от 20 августа 2016 года о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительного листа, выданного по делу N на сумму 2 159,16 руб., уже являлись предметом судебного разбирательства, и вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы от 14 января 2020 года в их удовлетворении отказано (л.д.120-125).

Разрешая требования Карташева В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению для исполнения в подразделение ПАО "Сбербанк России" постановления от 12 сентября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд проанализировал нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, исследовал представленные в дело материалы исполнительного производства и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Марушев А.Н. был вправе в целях исполнения судебного акта применить такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Вывод суда является верным, законодательству об исполнительном производстве и имеющимся в деле доказательствам не противоречит.

В силу статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со статьей 68 указанного Федерального закона после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (части 1, 2).

К таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункты 1 и 2 части 3 статьи 68).

При этом частью 3 статьи 69 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановление от 12 сентября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в отношении должника Карташева В.В. исполнительного производства, при наличии сведений об остатке задолженности по исполнительному листу в размере 1 357 руб. 90 коп. и неоплаченном должником исполнительском сборе в размере 1 000 руб., а также в отсутствие данных о погашении этих сумм должником в добровольном порядке.

В этой связи оснований полагать, что указанное постановление вынесено и направлено для исполнения в ПАО Сбербанк России безосновательно, у суда не имелось, и, принимая решение об отказе в иске, суд правильно исходил из того, что необходимая для удовлетворения требований административного истца совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны ни на законе, ни на материалах административного дела, а потому выводов, к которым пришел суд первой инстанции, не опровергают.

Утверждение автора жалобы о том, что постановление от 12 сентября 2019 года об обращении взыскания на денежные средства вынесено по незаконно возбужденному исполнительному производству, несостоятельно.

Из дела усматривается, что законность возбуждения исполнительного производства, в рамках которого было вынесено вышеуказанное постановление, была предметом судебной проверки.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 15 августа 2017 года, принятым по административному делу N и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 30 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении требований Карташева В.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20 августа 2016 года соответствует закону и прав Карташева В.В. не нарушает.

Ссылка Карташева В.В. в жалобе на то, что взысканная решением мирового судьи от 06 ноября 2015 года в пользу ООО "УК "Костромской дом" сумма 6 998,69 руб. была внесена им на указанный судебным приставом счет 04 июля 2016 года, не дает повода сомневаться в правомерности постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, от 12 сентября 2019 года.

Как установлено вышеназванными судебными актами, принятыми по административному делу N, указанная денежная сумма была внесена Карташевым В.В. в рамках исполнительного производства N, возбужденного 10 июня 2016 года по неправильно оформленному мировым судьей исполнительному листу от 15 апреля 2016 года, которое 18 июля 2016 года было окончено в связи с возвращением исполнительного листа в суд, и впоследствии платежным поручением N N от 01 августа 2016 года ему возвращена.

Таким образом, оснований полагать, что требования исполнительного листа, выданного 29 июля 2016 года, по которому 20 августа 2016 года было возбуждено исполнительное производство N N-ИП (возобновленное 09 июля 2019 года за N N), на момент вынесения оспариваемого постановления были исполнены, а потому не было необходимости в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, не имеется.

Вопреки доводам жалобы дело рассмотрено судом с соблюдением требований процессуального законодательства.

Письменные возражения на иск административными ответчиками в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по их направлению административному истцу.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, свидетельствуют о несогласии ее автора с принятым по делу решением, однако ссылок на обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, но непроверенные судом, не содержат, а потому правильность принятого по делу решения под сомнение не ставят и не могут повлечь его отмену.

С учетом изложенного, учитывая, что нарушений, влекущих в силу статьи 310 КАС РФ отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева Валерия Владимировича - без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка