Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33а-11820/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33а-11820/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Искандарова А.Ф.,
Субхангулова А.Н.,
при секретаре Галиеве Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Гезина А.М. к начальнику отдела старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Хафизову И.И., УФССП России по РБ, судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Кудашевой З.Г. об оспаривании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава и признании постановления о приводе должника от 29.06.2020 года незаконным,
по апелляционной жалобе Управления ФССП России по Республике Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гезин А.М. обратился в суд с требованиями к начальнику отдела старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Хафизову И.И., УФССП России по РБ, судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Кудашевой З.Г. об оспаривании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава и признании постановления о приводе должника от 29.06.2020 года незаконным.
В обоснование требований указывает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кудашевой З.Г. о приводе должника от 29.06.2020 года его из здания Октябрьского районного суда доставили в Октябрьский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, однако до этого времени никаких вызовов или повесток о явке он не получал, от приставов не скрывался. Постановление о приводе подписано Кудашевой З.Г., никаких отметок об утверждении не имеется, что противоречит законодательству Российской Федерации.
Административный истец просит признать бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Хафизова И.И. в части не соблюдения ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно отсутствия организации работы подразделения, не утверждении постановления о приводе, в нарушении ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" соблюдение прав и законных интересов граждан, признать незаконным и не обоснованным постановлением о приводе должника от 29.06.2020 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года административный иск Гезина А.М. к начальнику отдела старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Хафизову И.И., УФССП России по РБ, судебному приставу Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Кудашевой З.Г. об оспаривании бездействия начальника отдела старшего судебного пристава и признании постановления о приводе должника от 29.06.2020 года незаконным удовлетворено частично. Признано незаконным и необоснованным постановление о приводе должника от 29.06.2020 года судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы Кудашевой З.Г.
В апелляционной жалобе Управление ФССП России по Республике просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что основания для привода имелись, поскольку должник был осведомлен о возбужденном исполнительном производстве под роспись 12.04.2019 года, постановлением от 12.02.2019 года был объявлен розыск должника Гезина А.М., установлено, что он обжалует действия судебного пристава, очередное заседание было назначено на 13.02.2019 года, был осуществлен выезд в суд, получено объяснение, где Гезин А.М. указал о фактическом проживании по адресу: адрес. 17.02.2019 года осуществлен выезд по указанному адресу, но его застать не удалось, со слов собственника он не проживает там с 2017 года. Заместителем начальника отдела было направлено заказным письмом уведомление в адрес административного истца (адрес26) о вызове к судебному приставу, но он не явился. Таким образом, постановление о приводе вынесено обоснованно.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления ФССП по Республике Башкортостан Бикмеева И.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Рассматривая доводы административного истца, суд исходил из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 мая 2013 года в отношении должника Гезина А.М. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Кудашевой З.Г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Гезина А.М. алиментов в пользу Алексеевой А.В..
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Кудашевой З.Г. 29.06.2020 года вынесено постановление о приводе должника Гезина А.М. к судебному приставу-исполнителю дата в дата часов по адресу: адрес.
Из содержания п. 5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что единственным предусмотренным законом основанием для применения привода является уклонение лица от явки.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления и его законности, в соответствии с ч. 2 ст. 62, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, лежит на судебном приставе-исполнителе, и, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о принудительном приводе заявителя, поскольку не представлены доказательства о вручении Гезину А.М. извещения о явке к судебному приставу-исполнителю, постановления о возбуждении исполнительного производства. Бесспорных и достоверных доказательств того, что должник уклонялся от получения копии постановления о возбуждении исполнительного документа, от явки к судебному приставу-исполнителю суду не представлено.
Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда, поскольку доказательств, свидетельствующих об извещении должника о необходимости явки в районную службу судебных приставов в определенные день и время, судебным приставом-исполнителем не представлено. Следовательно, оснований для принудительного привода в рамках настоящего исполнительного производства не имелось.
В соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1).
В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения (ч. 2).
Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 5).
Согласно ч. 1 ст. 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
В силу положений ст. 29 указанного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
Доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении должника о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, не представлены.
Довод жалобы о том, что 13.02.2019 года было получено объяснение Гезина А.М. о фактическом проживании по адресу: адрес, куда в последующем 17.02.2019 года был осуществлен выезд, застать не удалось, не свидетельствует о том, что он был извещен о явке в службу судебных приставов.
Ссылка в жалобе на то, что заместителем начальника отдела было направлено Гезину А.М. заказным письмом уведомление в адрес административного истца (адрес) о вызове к судебному приставу, но он не явился, ничем не подтверждена. Доказательства направления и вручения должнику уведомления не представлены.
Таким образом, оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о принудительном приводе Гезина А.М. от 29.06.2020 года не имелось, доказательств уклонения Гезина А.М. от явки к судебному приставу-исполнителю или от совершения исполнительских действий не имелось.
Следовательно, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кудашевой З.Г. в нарушение ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о принудительном приводе Гезина А.М., правомерно судом признано незаконным.
Данные действия судебного пристава-исполнителя являются крайней мерой и могли быть совершены только после того, как были бы исчерпаны другие меры для понуждения исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами закона, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
В части требований о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ Хафизова И.И. в части не соблюдения ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судом обоснованно отказано, поскольку административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Решение суда в части отказа в удовлетворении этих требований никем не обжалуется.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФССП России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
