Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33а-11817/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33а-11817/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Авиловой Е.О.,
судей: Сачкова А.Н., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Горбатько А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления о наложении ареста на денежные средства должника,
по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛА:
Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее - КУИ Администрации г. Шахты) обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Отдел судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по РО об оспаривании постановления о наложении ареста на денежные средства должника.
В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство от 02.09.2020г. возбужденное на основании исполнительного листа Шахтинского городского суда, предмет исполнения: взыскание 313 424,19 рублей, в отношении должника: ..., в пользу взыскателя ... Должник в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не исполнил.
В ходе исполнительного производства установлено, что должник принимает участие в аукционах (по продаже и на право заключения, договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства объектов и для целей, не связанных со строительством), проводимых КУИ Администрации г. Шахты.
Судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление от 23.12.2020г. об обязании КУИ Администрации г. Шахты в трёхдневный срок со дня получения постановления наложить арест на денежные средства поступающие от ... в пределах суммы 313 424,19 руб. на расчетные счета Администрации г.Шахты, предупредить должностное лицо, ответственное за исполнение данного постановления об административной ответственности за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя по ст.ст. 17.8, 17.14 КоАП РФ.
Вынесенное постановление административный истец считал незаконным, поскольку оно противоречит нормам Бюджетного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми Комитет не наделен правом на арест денежных средств должника в рамках исполнительного производства. Арест на денежные средства победителя, аукциона является нарушением Бюджетного кодекса РФ, а арест на денежные средства участника аукциона является нарушением норм Земельного кодекса РФ. При этом денежные средства, поступившие в качестве задатка, выполняют функцию гарантии стороны на заключение договора, и не могут быть арестованы в качестве обеспечения исполнения требований исполнительного листа. КУИ Администрации г. Шахты обращает внимание на то, что Комитет по управлению имуществом не является банком или кредитной организацией и не вправе распоряжаться чужими денежными средствами находящимися в его временном распоряжении.
КУИ Администрации г.Шахты просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты Октябрьскому району УФССП по Ростовской области Гузий В.В. от 23.12.2020г. о наложении ареста на денежные средства должника в рамках исполнительного производства.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.04.2021г. в удовлетворении требований КУИ Администрации г.Шахты отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель КУИ Администрации г.Шахты Юрьев А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, а также о принятии по делу нового решения о полном удовлетворении требований административного истца.
В суде второй инстанции представитель административного истца Сафонов А.В. поддержал требования административного иска и доводы апелляционной жалобы, отвечая на вопросы суда, пояснил, что кроме ... и другие лица участвуют в аукционах; он представляет интересы клиентов и вносит их денежные средства на расчетные счета Администрации г.Шахты; сейчас на счетах не имеется денежных средств, внесенных этим лицом; если будет арест денежных средств согласно оспариваемому постановлению, то местный бюджет будет ограничен в средствах.
Административные ответчики, их представители в суд не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия установила, что не имеется достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.
По заявленным КУИ Администрации г.Шахты требованиям такие условия в судебном порядке не установлены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство от 02.09.2020г. N 154227/20/61083-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 25.08.2020г., выданного органом: Шахтинским городским судом по делу N 2-1292/2020, вступившему в законную силу 25.08.2020г., предмет исполнения: взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере:. 313 424,19 руб., в отношении должника: ... в пользу взыскателя ... В ходе производства исполнительных действий от взыскателя поступило ходатайство о наложении ареста на денежные средства должника, поскольку ... участвует в аукционах, проводимых Комитетом по управлению имуществом Администрацией г.Шахты, и при подаче заявки вносит на расчетный счет организатора аукциона КУИ Администрации г.Шахты единый платеж в качестве задатка, а именно денежные средства в размере 50% от начальной цены лота.
Данное ходатайство взыскателя судебным приставом-исполнителем было удовлетворено, должностным лицом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в пределах суммы 313 424,19 руб. и этот документ был направлен в КУИ Администрации г.Шахты для исполнения (л.д.38).
Правовая оценка оспариваемого постановления свидетельствует о том, что документ вынесен должностным лицом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и является законным.
Доводы КУИ Администрации г.Шахты не позволяют сделать иной вывод. Административным истцом не представлено доказательств о фактическом нарушении прав и законных интересов этого отраслевого органа администрации города или о возложении на него требованиями оспариваемого постановления какой-либо незаконной обязанности.
Следует принять во внимание, что судебный пристав-исполнитель решает задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.
В силу норм ГК Российской Федерации деньги признаются имуществом (ч.2 ст. 130 ГК РФ) и в этом случае, с учетом того, что сумма взыскания по исполнительному производству превышает 3000 руб., применимы нормы ст.80 Закона об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч.1 ст. 80 указанного Закона).
В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
В свою очередь, ст. 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении ..., указаны требования имущественного характера, то у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанные денежные средства, находящееся у третьего лица (КУИ Администрации г.Шахты).
При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы КУИ Администрации г.Шахты.
В рамках правоотношений по принудительному исполнению исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель принял обоснованное и правомерное постановление
Доводы КУИ Администрации г.Шахты, изложенные в административном иске, в объяснениях в судах и в апелляционной жалобе не свидетельствуют о незаконности решения суда по разрешению существа публичного спора.
При этом судебная коллегия принимает во внимание доводы представителя КУИ Администрации г.Шахты об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока обращения в суд с настоящим административным иском. Однако это обстоятельство не влияет на итоговый вывод судебной коллегии об отсутствии условий, предусмотренных КАС Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления незаконным.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.О. Авилова
Судья А.Р. Утемишева
Судья А.Н. Сачков
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
