Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33а-1181/2021

Судья Степанова Ю.Н.

(N 2а-3371/2021)

Дело N 33а-1181/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Камчатского краевого суда Гончарова Н.В., при секретаре Слепчук Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 8 июля 2021 года административное дело по частной жалобе Шуманиной Н.В. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

производство по административному делу по административному иску Шуманиной Надежды Викторовны к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Неуступовой Наталье Николаевне, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании незаконными действий по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 1 апреля 2021 года прекратить,

УСТАНОВИЛ:

Шуманина Н.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 4 УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Неуступовой Н.Н. по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 1 апреля 2021 года по исполнительному производству N

В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству N, в рамках которого ей ограничено право на выезд из Российской Федерации. Полагает постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным, поскольку ей не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документы. Так как Шуманина Н.В. является неработающим пенсионером, у нее отсутствуют денежные средства на погашение задолженности.

Административный истец Шуманина Н.В. участия в судебном заседании не принимала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отделения судебных приставов N 4 Неуступова Н.Н., не оспаривая преждевременность вынесенного постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 1 апреля 2021 года, возражала против удовлетворения требований административного истца, полагала возможным прекратить производство по административному делу.

Административный ответчик УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и заинтересованное лицо ПАО "Камчатскэнерго" своих представителей в суд не направили.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 13 мая 2021 года производство по административному делу прекращено на основании части 2 статьи 225 КАС РФ, поскольку оспариваемое постановление было пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В частной жалобе Шуманина Н.В. просит отменить определение суда и рассмотреть дело по существу. Указывает, что она является неработающим пенсионером, тратит значительные средства на медикаменты, процедуры, коммунальные платежи, содержание жилья. Денежные средства на погашение задолженности по исполнительному документу отсутствуют. После отмены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 1 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем было вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Прекращение производства по делу препятствует взысканию судебных расходов на представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца, которая не была допущена в судебное заседание из-за масочного режима.

В возражениях на частную жалобу представитель УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Долматова А.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Шуманиной Н.В. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К исполнительным действиям относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Данное исполнительное действие совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Петропавловск-Камчатском городском отделении судебных приставов N 4 находилось сводное исполнительное производство N о взыскании с Шуманиной Н.В. в пользу ПАО "Камчатскэнерго" сумм в размере 155554 руб. 40 коп. и 77641 руб. 49 коп., в пользу Саенко О.В. суммы в размере 48048 руб. 74 коп. (л.д. 28).

1 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Неуступовой Н.Н. по сводному исполнительному производству вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 9-10, 45-46).

В этот же день 1 апреля 2021 года временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленные данным постановлением, отменены (л.д. 47).

12 апреля 2021 года Шуманина Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением (л.д. 5-8, 12).

Исходя из того, что временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации были сняты до обращения Шуманиной Н.В. в суд, оспариваемое постановление пересмотрено в день его вынесения и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 225 КАС РФ, прекратил производство по административному делу.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу являются правильными.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 указанного Кодекса устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Часть 2 статьи 194 КАС РФ предоставляет суду право прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности решения, действий (бездействия) должностного лица или органа и существующего нарушения прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа и рассмотрения административного дела по существу, поскольку формальное удовлетворение требований, без цели восстановления права и без указания способа восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Требования Шуманиной Н.В. сводились к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 1 апреля 2021 года, которое было снято в день наложения с указанием в постановлении на ошибочность его принятия.

Учитывая отсутствие сведений о том, что на дату рассмотрения дела в суде оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ нарушили и продолжают нарушать права, свободы и законные интересы административного истца, что требует возложения на административного ответчика обязанности принятия конкретных мер по устранению этого нарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 КАС РФ оснований для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно прекращено административное дело, поскольку по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, у Шуманиной Н.В. отсутствуют денежных средств на погашение задолженности, отмену принятого по делу судебного акта не влекут.

Административный истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным административным исковым заявлением об оспаривании вновь вынесенного постановления либо с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения исполнительного документа.

Ссылка в жалобе на отсутствие возможности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, о незаконности определения суда о прекращении производства по делу не свидетельствует.

То обстоятельство, что определение принято в отсутствие Шуманиной Н.В. не является существенным процессуальным нарушением, поскольку Шуманина Н.В. была извещена о судебном заседании, в здании суда отказалась использовать средства индивидуальной защиты, в связи с чем не была допущена в суд. После перерыва, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2021 года не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шуманиной Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.В. Гончарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка