Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33а-11810/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33а-11810/2021
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Бачевской О.Д., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожокару М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1071/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области к Шайнуровой Рачиге Зайнулловне о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени
по апелляционной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области
на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Бочкаревой Е.Ю., объяснения представителя административного истца Шолоховой А.А., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 32 по Свердловской области) обратилась в суд административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Шайнуровой Р.З. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 17 307 рублей, пени за период с 3 декабря 2019 год по 29 декабря 2019 года в сумме 99 рублей 23 копеек.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Шайнурова Р.З., получив в 2018 году доход от ООО КБ "Ренессанс Кредит" в размере 133 133 рублей 57 копеек, являлась плательщиком налога на доходы физических лиц, однако обязанность по уплате налога своевременно не исполнила, что послужило основанием для начисления пени. Требование об уплате налога на доходы физических лиц, пени от 30 декабря 2019 года N 98407 не исполнено налогоплательщиком, в связи с чем административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогам, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО КБ "Ренессанс Кредит".
Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2021 года в удовлетворении требований налогового органа отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец МИФНС России N 32 по Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В доводах апелляционной жалобы указал, что по поступившим от юридического лица, являющегося налоговым агентом, сведениям формы 2-НДФЛ, налоговый орган не обладает правом проведения камеральной проверки. В случае несогласия налогоплательщика с полученным доходом и исчисленной суммой налога, он вправе самостоятельно обратиться к налоговому агенту, представившему справку по форме 2-НДФЛ, в целях представления в налоговый орган уточняющей справки.
О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе административный ответчик Шайнурова Р.З., заинтересованное лицо ООО КБ "Ренессанс Кредит" извещены электронной почтой 30 июля 2021 года, заказной корреспонденцией 5 и 6 августа 2021 года, также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда 15 июля 2021 года.
Таким образом, учитывая, что стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок налогообложения доходов физических лиц на территории Российской Федерации регулируется главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в МИФНС России N 32 по Свердловской области из ООО КБ "Ренессанс Кредит" поступила справка о доходах и сумме налога физического лица за 2018 год от 2 марта 2019 года N 47163, содержащая сведения о полученном Шайнуровой Р.З. в 2018 году дохода в размере 133133 рублей 57 копеек, размера налога, подлежащего уплате - 17 307 рублей. Налоговый орган через личный кабинет налогоплательщика направил уведомление N 30190375 от 3 июля 2019 года со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 года. В связи с несвоевременной уплатой налога налогоплательщику Шайнуровой Р.З. начислены пени, требование об уплате которых и погашение недоимки по налогу на имущество физических N 98407 от 30 декабря 2019 года направлено также через личный кабинет налогоплательщика.
С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка N 8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области 14 апреля 2019 года. Отмена судебного приказа по заявлению должника произведена 11 июня 2020 года.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции проанализировал содержание кредитного обязательства Шайнуровой Р.З. с ООО КБ "Ренессанс Кредит", объяснения административного ответчика Шайнуровой Р.З., возражавшей относительно наличия неисполненного кредитного обязательства, письменные пояснения заинтересованного лица ООО КБ "Ренессанс Кредит" и пришел к выводу, что налогооблагаемый доход от списания долга кредитором отсутствует.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ.
Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Верховный Суд Российской Федерации разъяснил судам, что разрешая вопрос о получении гражданином дохода при списании его задолженности как безнадежной, необходимо выяснять реальное существование и наличие документального подтверждения долга (пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 НК РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года).
Материалами административного дела подтверждено, что кредитное обязательство Шайнуровой Р.З. перед ООО КБ "Ренессанс Кредит" исполнено в полном объеме (л.д. 60). Указанная в справке о доходах денежная сумма в размере 133133 рублей 57 копеек является ничем иным, как сумма начисленных процентов на просроченный долг (неустойка), судебный акт о взыскании которых отсутствует, как и соглашение между сторонами договора об их уплате.
Из разъяснений, содержащихся в письмах Министерства Финансов Российской Федерации от 30 января 2018 года N 03-04-07/5117, 17 апреля 2018 года N 03-04-06/25688, следует, что если списание в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, не являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, не связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, то указанная дата для такого налогоплательщика не является датой фактического получения дохода в целях обложения налогом на доходы физических лиц.
Поскольку списание безнадежного долга с баланса ООО КБ "Ренессанс Кредит", который не является взаимозависимым лицом по отношению к Шайнуровой Р.З., не было связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, то указанная дата списания для нее не является датой фактического получения дохода в целях обложения налогом на доходы физических лиц.
Соответственно, в таком случае обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 226 НК РФ, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога у ООО КБ "Ренессанс Кредит" нет.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что экономическую выгоду, которая подлежит налогообложению, Шайнурова Р.З. не получила, в связи с чем основания для взыскания с нее налога на доходы физических лиц, пени отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не проводит камеральную проверку сведений по поступившей от налогового агента справке о доходах физического лица, на законность выводов суда не влияют, поскольку при взыскании недоимки по налогу суд, прежде всего, устанавливает наличие объекта налогообложения, отсутствие которого исключает возможность взыскания налога.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи О.Д. Бачевская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
